Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5929 E. , 2023/5554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/142 E., 2023/225 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5929 E. , 2023/5554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/142 E., 2023/225 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/527 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/32 Esas, 2021/6084 Karar sayılı ilamıyla; ''... Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan iki ihlalin (alkol miktarı, ters yöne girme) bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan 1/3 oranda artırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesinin'' kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/414 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 4.Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/414 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/9861 Esas, 2023/497 Karar sayılı ilamıyla; ''...5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksirle işlenen suçlarda temel cezanın 1/3'ten 1/2'sine kadar artırılabileceği gözetilmeden, sanık hakkında 2/3 artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2021/142 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2023 tarihli ve 2023/76034 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; Temyiz iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkeme gerekçesinde; ''Sanığın 24/09/2015 günü sevk ve idaresindeki kamyonet ile Malkara İlçesi çevre yolundan gelerek Hayrabolu yönüne gitmek isterken ışıklı kavşağa ters yönden karşı şeride geçmek sureti ile ilerlediği esnada; kendi şeridinden gelen katılanın idaresindeki kamyonet ile çarpıştığı kazada katılanların BTM ile giderilemez ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporu ve yapılan keşif neticesinde sanığın 140 promil alkollü olarak ters şeride girmiş olması göz önüne alınarak bilinçli taksir halinde birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denilmiştir. 2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 3. Sanık savunmasında: "Olay günü arkadaşım Haluk ile birlikte Çevreyolu’ndan Tekke Köy’e gideceğimiz esnada ışıklardan Hayrabolu yoluna girmek yerine ters şeritten yola çıkmak istedim, tam Hayrabolu yolundaki şeride gireceğim esnada karşıdan gelen araçla kafa kafaya çarpıştık, seyir halindeyken alkollüydüm, suçlamayı bu şekilde kabul ediyorum, yaptığım eylem nedeniyle pişmanım" demiştir. 4.Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 5.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin raporun dosyada olduğu görülmüştür. 6.Dosya kapsamında 140 promil alkollü olduğuna dair alkol muayene raporu, katılanların yaralanmasına ilişkin rapor içeriği bulunduğu görülmüştür. IV. GEREKÇE Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile Malkara ilçesi çevre yolundan gelerek Hayrabolu yönüne gitmek isterken ışıklı kavşağı ters yönden karşı şeride geçip ilerlediği esnada Hayrabolu yönünden gelerek doğru ve kendi şeridinde giden katılan ...’in idaresindeki kamyonet ile karşılıklı çarpıştığı, kaza nedeniyle katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, kaza sonrası yapılan ölçümde sanığın 140 promil alkollü olduğu tespit edilen olayda, 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksirle işlenen suçlarda temel cezanın 1/3'ten 1/2'sine kadar artırılabileceği, bilinçli taksirli eylem oluşturan iki ihlali bulunan sanık hakkında 1/3 alt sınırdan uzaklaşılarak arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında alt sınırdan 1/3 artırım yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/142 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.