Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6007 K.2025/4566

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 50/4, 50/1-a, 52, 52/son maddeleri uyarınca 15.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, ilgili kararın katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2019/12022 Esas, 2021/8580 Karar sayılı ilâmıyla,

bilirkişi raporunca kusurlu oldukları belirlenen Malik ..... ve... hakkında yapılacak suç duyurusunun sonucunda dava açılması halinde işbu dosya ile birleştirilerek sanıkların kusur durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 50/4, 50/1-a, 52, 52/son maddeleri uyarınca 15.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca beraat eden sanık ... hakkında vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle, sanık ... hakkında ise sonuç cezanın 15.200 TL olarak düzeltilerek onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanık ...'in kusuru bulunduğundan hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasının yasaya uygun olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, ölenin kusuru sebebiyle olayın gerçekleştiğine, müvekkilinin kusuru bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanık ...'ün yetkilisi ve şantiye şefliğini yürüttüğü, sanık ...'in ise alt taşeron...'in işçisi olarak çalıştığı ... ilçesi ... köyünde bulunan ...

Şantiyesinin kireçtaşı öğütme tesisi inşaatında işçi olarak çalışan ...'ın olay günü yerden yaklaşık 10 m yukarıda iki adet açık yeşil renkli elek makinesinin orta bölümündeki alana yürüme yolu yapmak için saç kaynattığı sırada aradaki boşluktan yerde bulunan, aşağıdan yukarıya malzeme taşımaya yarayan alet olan elevatörün kovalarının üstüne düşerek ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, asli kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı,

kusuru bulunmadığı kabul edilen sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)Sanık ...

Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün C fıkrasının üçüncü maddesi olarak “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi gereğince, 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B)Sanık ...

Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 760 gün olarak belirlenen adli para cezasının, takdir edilen günlük miktar 20 TL ile çarpılması sırasında sonuç para cezasının 15,200 TL yerine 15,100 TL olarak eksik ceza tayini, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ...