Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6061 K.2023/5472

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli 2016/392 esas 2016/571 karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü ikinci fıkrası, 53 üncü , 58 nci fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli 2016/392 esas 2016/571 karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2020/9036 esas 2022/8294 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kırıkkale

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli 2022/773 esas 2023/110 karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü ikinci fıkrası 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü , 58 inci maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Kırıkkale

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli 2022/773 esas 2023/110 karar sayılı kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Kırıkkale 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli 2023/227 esas 2023/364 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü ikinci fıkrası, 53 üncü , 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2023 havale tarihli ve 2023/ 96967 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suçsuz olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü.

"Sanığın alkol aldıktan sonra araç kullandığı ve bu esnada almış olduğu alkolün etkisi ile dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlık trafik kazasına sebebiyet verdiği, sanığın olay yerine gelen emniyet görevlilerince yapılan alkol ölçümünde 3,34 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, daha sonra da hastanede yapılan alkol ölçümünde 2,49 promil alkollü olduğunun belirlendiği, yukarıda belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulu raporlarında 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel kabul edilmesi gerektiği ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesine göre de 1,00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilenler hakkında ayrıca TCK 179/3. maddesinin uygulanacağının belirtildiği gözönüne alındığında sanıkta tespit edilen alkol miktarı itibariyle güvenli sürüş yeteneğinin bulunmadığı ve bu nedenle güvenli sürüş yeteneği olmamasına rağmen alkollü olarak araç kullanmasının kişilerin hayatı sağlık ve mal varlığı açısından tehlike oluşturduğu,

ayrıca almış olduğu alkolün etkisi ile kaza yaptığı da gözönüne alındığında sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve atılı suçu işlediği sabit görülmüştür." şeklindedir. 2. Sanığın savunması "Olay akşamı 3 - 4 tane bira içmiştim. Daha sonra aracıma bindim, evime doğru gidiyordum. Sağ taraftan gelen bir aracın benim aracıma çarpması nedeniyle kaza meydana geldi. Bana çarpan araç sürücüsü kaçıp gitti. Onun yerine başka bir sürücü geldi.

Hatırladığım kadarıyla kaza saatinden yaklaşık 1 saat önce alkol almıştım. Ancak alkollü olmama rağmen kendimdeydim dedi." şeklindedir. 3. Sanığın emniyet görevlilerince yapılan alkol ölçümünde 3,34 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, daha sonra da hastanede yapılan alkol ölçümünde 2,49 promil alkollü olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden. 1. Sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla 3,34 promil alkollü olduğu halde seyir halindeyken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı olayda, mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup mahkemece açıklanan gerekçelerle sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale