Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6073 E. , 2025/4859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2933 E., 2023/1002 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 04.03.2021 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan r
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6073 E. , 2025/4859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2933 E., 2023/1002 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 04.03.2021 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle davacı ... yönünden 8.000.000,00 TL maddi ve 10.000.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 3.000.000,00 TL maddi ve 10.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, beraate konu yargılama dosyasının henüz kesinleşmemesi nedeniyle davanın 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde yer alan yasal koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun beraat kararının kesinleşme tarihinin 06.02.2020 tarihi olduğu, davanın 04.03.2021 tarihinde açıldığı, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı, hak düşürücü sürelerin dava şartı olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ancak bu hususun sonuca etkili olmadığının tespiti ile esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararında tazminat davası açma haklarının bildirilmediği ve kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle sürenin başlamayacağı ve davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/22 Esas – 2012/34 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme suçundan 22.09.2006 tarihinde tutuklanmalarına karar verilerek atılı suçtan haklarında dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında 30.09.2011 tarihinde atılı suçtan tahliyelerine, tasarlayarak adam öldürme ve silahla kasten yaralama suçlarından tutuklanmalarına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda tasarlayarak adam öldürme suçundan ağılaştırılmış müebbet hapis cezası ile silahla kasten yaralama suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, temyiz incelemesi sırasında davacı ...'nün tasarlayarak adam öldürme, davacı ...'ın silahla kasten yaralama suçundan 15.04.2014 tarihinde tahliyelerine, davacı ...'nün silahla kasten yaralama suçundan 25.04.2014 tarihinde, davacı ...'ın tasarlayarak adam öldürme suçundan 24.04.2014 tarihinde tahliyelerine karar verildiği, bu şekilde toplamda davacı ...'nün 22.09.2006-25.04.2014 tarihleri arasında 2.772 gün, davacı ...'ın 22.09.2006-24.04.2014 tarihleri arasında 2.771 gün tutuklu kaldığı, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2014/3733 Esas-2014/4875 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmesi üzerine yapılan yargılamada dosyanın devredildiği Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/54 Esas - 2020/38 Karar sayılı kararı ile davacıların tasarlayarak adam öldürme suçundan beraatlerine, silahla kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verildiği, kararının temyiz incelemesinde olduğu ve hükmün henüz kesinleşmemesi nedeniyle davanın 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde yer alan yasal koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kesinleşme tarihinin 06.02.2020 tarihi olduğu, davanın 04.03.2021 tarihinde açıldığı, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı, hak düşürücü sürelerin dava şartı olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ancak bu hususun sonuca etkili olmadığının tespiti ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.