Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6104 K.2025/5059

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan kurumlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/661E. - 2015/721K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanığın CMK’nın 223/2-a-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, kararın katılan ... vekili, ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.04.2022 tarihli ve 2019/7154E., 2022/3185K. sayılı ilamıyla .

"Mahkemece icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin II. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği ve davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ihbar edilmediği anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/06/2020 gün ve 2018/6 - 472 - 2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene CMK’nın 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve CMK’nın 234/1-b maddesinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında,

suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK’nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında CMK’nın 223/2-a-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, kararın katılan kurumlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2022 tarihli ve 2022/9690E., 2022/10740K. sayılı ilamıyla.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde. II. derece doğal sit alanı içerisinde kalan ve üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli bina bulunan taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu, sanığın izinsiz olarak tescilli Rokethane binasını boyadığı, her ne kadar sit tescilinin mahallinde ilan edildiğine dair herhangi bir bilgi - belgeye ulaşılamamış ise de, hazineye ait taşınmaz üzerinde ve dolayısıyla hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen eylemler bakımından sit ilanının yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği,

aynı zamanda 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin zarara neden olan izinsiz müdahalelerin yanı sıra zarara neden olmayan izinsiz müdahaleleri de kapsadığı ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, Mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan sanat tarihçi bilirkişi raporu ile izinsiz uygulama neticesinde zarar meydana gelmediği tespit edilmiş olmakla, sanığın eyleminin zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu anlaşıldığından, suç tarihi itibariyle ...

Belediye Başkanlığı ya da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise, suça konu taşınmazın bulunduğu yerin koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 6498 sayılı Kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklenmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozma üzerine yürütülen yargılama neticesinde; zamanaşımını kesen sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 12.02.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmiş, karara karşı katılan kurumlar vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen düşme kararının yerinde olmadığına, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. Katılan ... Emniyet Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından sanık mülkiyeti tapuda Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait ...... ... mevkiinde bulunan 2.derecede doğal sit alanı içerisinde bulunan tarihi Rokethane binasını şüphelinin sıva yaparak boyadığı, bu şekilde korunması gereken kültür varlığı niteliğindeki yere bu şekilde tecavüz ettiği, şüphelinin sözkonusu yeri kendisine tarım amaçlı kullanacağını beyan ederek atılı suçu işlediğini ikrar ettiği iddiasıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davası kapsamında.

Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama neticesinde"... Her ne kadar sanık hakkında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait ...... ... mevkiinde bulunan 2.derecede doğal Sit alanı içerisinde bulunan tarihi Rokethane binasını şüphelinin sıva yaparak boyadığı,bu şekilde korunması gereken kültür varlığı niteliğindeki yere bu şekilde tecavüz ettiği bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de.

TCK nın 66 maddesi uyarınca zamanaşımını kesen sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 12.02.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu tespit edilmekle" gerekçesiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde.

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında.

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüvekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise.

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı zamanaşımını kesen son işlem olan sanık savunmasından itibaren 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla,