Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6348 E. , 2025/2497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1275 E., 2023/635 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hük
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6348 E. , 2025/2497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1275 E., 2023/635 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/510 Esas- 2021/618 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kan gütme saikiyle öldürme suçundan yargılandığı, yapılan yargılama sonunda 25 yıl hapis cezasına hükmedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkındaki tazminat talebinin dayanağı olan tüm yargılamalar yönünden yapılan değerlendirmede; yargılamanın başlangıcında dosyada davacı dışında birden fazla sanık bulunup bu sanıklar hakkında uzun süre yakalama emrinin infazının beklendiği, sanık müdafiileri ve katılan vekilinin yargılama devam ederkan savunma hakkı kapsamında celselerde süre aldıkları, davacı hakkında 3 kez hüküm verildiği, verilen hükümlerin temyizi üzerine davacı yönünden bozularak yeni esasa kaydedildiği, dosyaların yaklaşık 5.5 yıl temyiz incelemesinde olduğu, dosyanın farklı mahkemelerdeki dosyalarla irtibatı yönünden değerlendirilmesi amacıyla ilgili dosyaların beklendiği ve incelendiği, bu itibarla; yargılamanın özenle yürütülmediğinden, yargı makamlarına atfedilebilir bir gecikmeden ve özen eksikliğinden bahsedilemeyeceği anlaşılarak, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.