Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6369 K.2025/5028

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada "sanıklar hakkında usûlüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığından davanın reddine, karar verilmiş, kararın sanık müdafi, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce ".......itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek ret hükmü kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle bozma kararı verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak takipsizlik kararının yeni delil sebebiyle kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda gereğinin takdir ve ifası için itiraz merciine gönderilmek üzere durma kararı verdiği, merci kararı ile takipsizlik kararı kaldırılarak düzenlelen iddianame üzerine açılan davada sanık...'nın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına,

sanıkNecatin Aydoğdu'nun taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...t müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına kazaya karışmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusura ve eksik incelemeye ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; yetersiz ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

18.09.2009 tarihinde iki yönlü aydınlatma bulunmayan yolda, 23.20 sularında gece vakti, idaresindeki otobüs ile seyir halinde olan ... plakalı otobüs sürücücü sanık...’nın, ön ilerisinde tanık...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde olduğu, ölen sürücü ...’ün kamyonetinin ise sanık ...t’in aracının arkasında seyir halinde olduğu.

Sanık ...t'in, yolun kesintisiz düz çizgi ile belirtilmiş sollama yasağını gösteren kısmında sollama yapmak için karşı şeride geçtiği, hemen ardından ölen kamyonet sürücüsü ...’ın sollama yapmak için karşı şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden gelmekte olan sanık ...’nun seyir güvenliğinin bozulması üzerine sanık ...'in sanık ...t’in otobüsü ile çarpışmamak için otomobiliyle önce yolun sağına manevra yapması akabinde kontrolden çıkan aracıyla sola manevralı vaziyette karşı şeride yönlendiği,

bu sırada sanık ... ile ölen ...’ün aracının çarpıştığı, çarpışma sonucu arkadan gelen...'ın frene basmasına rağmen duramayarak önünde çarpışan ... ve ...'ın sevk ve idaresindeki araçlara çarpması şeklinde meydana gelen kazada sürücü ... ve ...'ın aracında bulunan ... ... ... ..., ... ...'nın vefat ettiği, katılan...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, ...'nun BTM ile giderilemez, Ağır (5. Derece) kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 14.07.2015 tarihli raporuna göre ... plakalı otobüs sürücüsü...’nın geçme yasağı olan kesimde önündeki aracı geçme eyleminde bulunduğu, kaza yapmadan kendi şeridine dönse bile bu sırada karşıdan gelen ...’nun seyir güvenliğini bozduğu olayda tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...’ünde yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile hatalı geçme teşebbüsünde bulunan ... plakalı otobüsün arkasından ... plaka sayılı otobüsü hatalı geçme teşebbüsünde bulunarak karıştığı olayda asli kusurlu olduğu,

sürücü ...’nun idaresindeki otomobil ile gece vakti yol ve trafik durumuna uygun olmayan seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen ... plakalı otobüsü gördüğünde seyir güvenliğini bozan bu araçla çarpışmamak için yolun sağına manevra yapması, akabinde kontrolden çıkan aracıyla sola manevra ve frenli vaziyette, karşı yönden gelen araçlara ait şeride yönlendiği, karşı yönden solama yaparak gelmekte olan kamyonet ile çarpışması,

yine akabinde karşı yönden gelmekte olan... ın sadmesine maruz kalmasıyla mahal şartlarına uygun olmaya hız nedeniyle nizami şeridinde önlem alma becerisi gösteremediği olayda tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1. Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, oluşa ve kabule göre; sollama yasağına işaret eden kesintisiz yol şerit çizgilerine rağmen sollamaya çıkarak kazaya sebebiyet veren sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,