Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6371 K.2024/3365

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... ile temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/a.c.maddeleri gereğince verilen beraat kararlarının, mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2016 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 53/1-3.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen kararın sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca üst Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemleri hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ...'ün sorumluluğunda bulunan elektrik telinin kopması ve neticeten fabrikanın alev alması sonucu işçi olarak çalışan ölen, işverenlerin talimatı doğrultusunda tek geçim kaynağını da yitirmemek adına içeriye girmiş ve muhtemelen içerdeki eşyaları tahliye etmeye çalışmış ve bu esnada yoğun bir şekilde karbonmonokside maruz kalarak acı bir şekilde can vermiş olduğuna, ölen sanık ...'ün bakımını eksik yaptığı tellerin kopması neticesinde çıkan yangında ölmüş olduğuna,

sanık hakkında bilirkişi raporlarının tam aksine bir kararla beraatine karar verilmiş olması isabetli olmadığına, mahkemenin kendi yorumu ile sanık ...'ü kusursuz görmesi, dayanak olarak ise ölenin adeta intihar edercesine ateşlerin içine girmesini düşünmesi, yerel mahkemece ise bu hususta tek bir araştırma dahi yapılmadan hüküm tesis edilmesi,

usule, yasaya ve dosya münderecatına tamamen aykırı olduğuna, sanık ...'ün üzerine atılı suçtan cezalandırılmasını, aksi takdirde kusur tespiti noktasındaki ihtilafların (ki bizce herhangi bir ihtilaf yok, Özgür'ün kusuru ortada.) giderilmesi adına, dosyanın alanında uzman Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişisi, İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişisi ve Makina Mühendisi bilirkişisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek detaylı bir rapor tanzim ettirilmesi talebine ilişkindir. B.

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; "...Her ne kadar Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/09/2022 gün ve 2022/153 Esas ve 2022/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yargıtay ilamına uyularak bozma kararına uyulup beraat kararı verilmiş ise de. Mahkemenin hukuka aykırı olan yargıtay bozma ilamına uymayarak sanık hakkında ceza vermeyip beraat kararı vererek eksik ceza tayini hukuka aykırıdır.

Şöyle ki; maktulün iş yerinde elektrik ustası olarak çalıştığı ve olay yerinde çıkan yangın neticesinde orada bulunup iş yerine girip müdahale etmesi kadar doğal başka bir durum olamaz ,maktul iş yerinde çalışmayıp işle ilgili olmayan bir kişi olsa bile Yargıtay'ın bozma ilamının düşündürücü olmasına rağmen maktulün iş yeri çalışanı hem de elektrikçisi olmasına rağmen dışarıdan biriymiş gibi kabulü mümkün değildir.

Ayrıca maktulün yangın söndükten sonra girdiğini gören kimse olmamıştır, maktul yangın esnasında olay yerine girmiş ise bile; nasıl ki bir madende patlama olup arkadaşlarını kurtarmak için giden madenci zehirlenerek şehit oluyorsa maktulün durumu da budur. Maktul olay yerinde yangın sonucu vefat etmiş ve sanıkta olayda kusurludur. Herkes kusuruyla orantılı ceza sorumluluğuna sahiptir. Bu sebeple bozmaya direnilmemesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölenin işçi olarak çalıştığı tekstil fabrikasında, fabrikanın üstünden geçen yüksek gerilim hattındaki telin koparak çatıya düşmesi nedeniyle saat 07.30 sıralarında çıkan yangına itfaiye tarafından müdahale edilerek söndürme çalışmalarına başlandığı,

öğlen saat 12.40 sıralarında, fabrika çalışanlarının, arkadaşları olan ölenin aralarında bulunmadığını farketmeleri üzerine öleni aramak için fabrika içerisine girdiğinde öleni baygın vaziyette yerde yatarken buldukları, ancak yoğun duman nedeniyle öleni dışarı çıkartamadıkları, haber verilmesi üzerine gelen itfaiye görevlilerinin öleni dışarı çıkartarak bilinci kapalı olarak hastaneye kaldırdıkları, aynı gün saat 14.30’da öldüğü olayda;

sanık ... ile temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında suç işlemeye dönük taksir mahiyetinde dahi bir kusurlarının olmadığı ve ölüm olayına neden olacak bir eylemde bulunmadıkları kanaati oluşmakla yine yazılan tüm gerekçelerle birlikte sanık ...... açısından dava konusu olaya ilişkin verilen işe dair hazırlanan idari ve teknik şartname karşısında ve bu şartnamenin hükümleri dikkate alındığında doğrudan doğruya bu olay bakımından sorumluluk yüklenilemeyeceği düşünülmekle açıklanan gerekçelerle sanıkların üzerlerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı hukuki ve vicdani kanaatine varılarak CMK'nın 223/2-a ve c bentleri gereğince ayrı ayrı

beraatlerine ilişkin kararların mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2016 tarihli ilâmıyla; "...Dosya kapsamından, ölenin yangın başladığı anda bina içerisinde olup olmadığı, binaya hangi saatte ne şekilde girdiğinin anlaşılamadığı, otopsi raporunda kesin ölüm sebebinin belirtilmediği bu nedenle ölenden kan, idrar ve organ örneklerinin alındığı halde dosya kapsamında numune sonuçlarına rastlanmadığı dikkate alındığında, tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...’ın, yeniden tanık olarak çağrılarak, ölenin yangının meydana geldiği binaya ne zaman girdiği,

yangın söndürme faaliyetleri sırasında nerede olduğu, en son saat kaçta görüldüğü, içeri ne şekilde girildiği, yokluğunun ne zaman ve kim tarafından ilk olarak fark edildiği, içeri girmesi yönünde talimat verilip verilmediği hususlarının sorulması, ölenden alınan kan, idrar ve organ örneklerinin akıbetinin araştırılarak,

kesin ölüm sebebi belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verilerek sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 53/1-3.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen kararın sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2021 tarihli ilâmıyla; "...Oluşa ve dosya kapsamına göre; ölenin işçi olarak çalıştığı tekstil fabrikasında, fabrikanın üstünden geçen yüksek gerilim hattındaki telin koparak çatıya düşmesi nedeniyle, saat 07.30 sıralarında çıkan yangına itfaiye tarafından müdahale edilerek söndürme çalışmalarına başlandığı,

öğlen saat 12.40 sıralarında, fabrika çalışanlarının, arkadaşları olan ölenin aralarında bulunmadığını farketmeleri üzerine öleni aramak için fabrika içerisine girdiğinde öleni baygın vaziyette yerde yatarken buldukları, ancak yoğun duman nedeniyle öleni dışarı çıkartamadıkları, haber verilmesi üzerine gelen itfaiye görevlilerinin öleni dışarı çıkartarak bilinci kapalı olarak hastaneye kaldırdıkları, aynı gün saat 14.30’da otopsi raporunda belirtildiği üzere, “ölümün, karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinin” belirlendiği olayda;

yangın ile ölüm olayında illiyet bağının varlığının kabul edilebilmesi için, ölenin yangının çıktığı ilk anda yangın mahallinde olması ve yangına dayalı bir nedenle ölmesi veya yaralanması, yangını önlemekle ilgili bir görevinin olması ve bu görevin ifası sırasında yangından etkilenerek ölmesi veya yaralanması, ya da kendisi dışarıda olmakla birlikte içeride bulunanların can güvenliği için müdahalede bulunurken etkilenerek vefat etmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bozma sonrası dinlenen tanık beyanlarına göre, ölenin en son yangın çıktıktan 2,5 saat sonra fabrika dışında görüldüğü,

ölenin yangına müdahalesini gerektirir bir durum dosya kapsamından tespit edilemediği gibi, yangın çıktıktan yaklaşık 5 saat sonra 12.40 civarında ölenin yokluğunun farkedildiği, yangının çıktığı iş yerine giren ölenin neden girdiğinin tespit edilemediği ve işyerine girerken kimseye haber de vermediği, yangının saat 14.00 civarında söndürüldüğü, bu nedenle ...

İnşaat Elektrik Şirketinde elektrik mühendisi olarak çalışan sanık ...’a kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin kararında üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden üst Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,