Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6418 K.2025/5042

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67/1, TCK 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70/1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 58 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, yeniden incelenmesi gerektiğine, cezaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Her ne kadar sanık savunmasında; kendisinin arama sonucunda evimde bulunan sikkelerin ve tarihi eser olduğu bilmediğini, belirtilen malzemelerin suç kapsamında olduğunu bilmediğini, bunlar kendisine amcasından kaldığını, amcası öldükten sonra dükkanından alıp eve bıraktığını, olay sebebiyle pişman olduğunu, suç işleme kastı olmadığını savunmasında belirtmişse de.

02.12.2018 günü usulüne uygun alınan adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 16 parçadan oluşan tarihi eser olarak değerlendirilen sikke ve çeşitli eşyaların ele geçirildiği, alınan rapor içeriğine göre 5 adet sikkenin 2863 sayılı yasa kapsamında olduğu, diğer yedi adet eşyanın ise yasa kapsamında olmadığı ancak dolandırıcılık faaliyetine konu olabileceğinin belirtildiği, sanığın alınan savunmasında malzemelerin amcası ...'e ait olduğunun belirtildiği, suç işleme kastı olmadığı şeklindeki savunmasının sanığın evde bulunan malzemelerin tarihi eser olduğunu bilmediği iddia etmesi, hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanık beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu nedenle tüm dosya kapsamı incelendiğinde; sanık ...'in üzerine atılı Kültür ve Tabiat Varlıkları İle İlgili Olarak Bildirim Hükümlerine Uymaksızın ve Bilerek Aykırı Hareket Etmek suçunu işlediği toplanan delillerle anlaşılmakla; eylemine uyan ve sabit görülen 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

02.12.2018 günü usulüne uygun alınan adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 16 parçadan oluşan tarihi eser olarak değerlendirilen sikke ve çeşitli eşyaların ele geçirildiği, alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ele geçirilen 6 adet sikkenin 2863 sayılı Yasa kapsamında tescil ve tasnife tabi olduğu, diğer 10 adet eşyanın ise 2863 sayılı Yasa kapsamında olmadığı ancak kaçakçılığı ve tekrar dolaşımının önlenmesi amacı ile müze müdürlüğünde saklanması gerektiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda '' suça konu eşyaların rahmetli amcasından kaldığını beyan ettiği'' gözetilerek,

kültür varlıklarını “bulmak” suretiyle edindiğine yönelik bir savunma yapmadığı anlaşılmakla; somut olayda, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde açıklanan “bulma” olgusunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin aynı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak 2863 sayılı Kanun 70/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, verilen hükme karşı yalnızca sanık tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğundan sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ergani 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi