Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6114 E. , 2023/5513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/52 E., 2016/48 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen İstanbul Bölge Ad
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6114 E. , 2023/5513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/52 E., 2016/48 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.11.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerinde 21.12.2016 tarihli dilekçesi ile hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yolu temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A. Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu ve dolandırıcılık suçundan 25.07.2015 - 30.07.2015 tarihleri arasında 5 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 172,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi nedeniyle nedeniyle reddedilen toplam 38.328,00 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davalı vekilinin temyiz isteği yönünden; Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin sebeplerini bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.