Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6441 E. , 2024/3262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/295 E., 2016/52 K. KATILANLAR: ..., ... SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü katılan ... vekilinin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6441 E. , 2024/3262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/295 E., 2016/52 K. KATILANLAR: ..., ... SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü katılan ... vekilinin temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 Sayılı Kanun'un 223/2-a-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret-onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, iddia, sanık savunmaları, olay mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar sanıklar hakkında Eski eser niteliğindeki yapının fikirbirliği içerisinde, gerekli izin ve yapı ruhsatı almadan, fiziki müdahale yaparak eski eser niteliğindeki taşınmazın yıkılmasına sebebiyet verdikleri iddiası ile kamu davası açılmış ise de olay yerinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu yapının eski eser değil eski eser bitişiği olarak kayıtlı olduğu ve korunması gerekli kültür varlığı özelliğini taşımadığı bildirildiğinden sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR 1. Katılan ... BaşkanlığıVekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan ... vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, suç tarihi itibariyle dava konusu yerin korunması gerekli kültür varlığı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223/2-a-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi" Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkarılması ve yerine " Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a madddesi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.