Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6670 K.2024/5119

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden, vekâletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin kanunî süresi içinde 21.09.2023 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmesinden sonra, 18.09.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede tespit edilen hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 21.06.2023 tarihli bozma ilâmı

üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olay yerinde keşif yapılarak kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerekirken dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin yetersiz raporuna itibar edilerek, eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak uygulanmadığına, sanık lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda; sanık sürücü Bekir'in, sevk ve idaresindeki ticari kamyonet ile 01.03.2022 tarihinde gece saat 23.10 sıralarında, yağmurlu havada, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 50 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri dışında, platform genişliği 12,3 metre olan bölünmüş, 7 metre genişliğindeki iki şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi ıslak ve nemli, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorununun bulunmadığı devlet kara yolunda,

ön yolcu koltuğunda oturan arkadaşı ... ve onun sağında cam kenarında oturan arkadaşı ... ile birlikte Afyonkarahisar istikametinden Konya istikametine, 50 kilometre hız tahdit ve ışıklı işaret levhalarının bulunduğu dört yönlü sinyalize kavşağa doğru seyir hâlindeyken, aynı yönde ön ilerisinde yeşil ışık yandıktan sonra harekete geçen ve soruşturma evresinde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen sürücü ... idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun arka kısımlarına,

yönetimindeki kamyonetin ön kısımlarıyla sağ şeritte çarpması akabinde araçların çarpma noktasından 65 metre mesafede duruşa geçtikleri ve kamyonetin hız göstergesinin 125 kilometrede takılı kaldığı, kamyonetin fren izi uzunluğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, adlî soruşturma kapsamında 02.03.2022 tarihinde saat 01.48'de alınan numuneye göre sanığın 170,1 miligram / desilitre - 1,701 promil alkollü olduğunun belirlendiği, ayrıca, sanığın, (B) sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğunun tespit edildiği,

sanığın yönetimindeki kamyonette yolcu olarak bulunan ve meydana gelen trafik kazasının ardından hastaneye getirilen ... ile ...'ün tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak, ...'in 02.03.2022 tarihinde, ...'ün 10.03.2022 tarihinde öldükleri, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın oluşumunda, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20.04.2022 tarihli raporunda vurgulandığı üzere, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu;

ayrıca, kaza anında güvenli sürüş yeteneğini olumsuz olarak etkileyecek ölçüde 200 promilden fazla alkollü olan ve kaza akabinde yönetimindeki aracın hız göstergesi 125 kilometrede takılı kalan sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek, iki kişinin ölümünden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Vekâletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin kanunî süresi içinde 21.09.2023 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmesinden sonra, 18.09.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi