Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/875 E. , 2026/3817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1185 E., 2020/1281 K. SUÇ : Müstehcenlik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/875 E. , 2026/3817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1185 E., 2020/1281 K. SUÇ : Müstehcenlik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi yollamasıyla 226/3. maddesinin birinci cümlesi, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mağdur sayısınca toplam iki kez 6 yıl hapis cezası ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki unsurlar gözetilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; atılı suçun yasal unsurları bulunmadığına, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, eylemlerin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sinemada görevli olarak çalışan sanığın 30.05.2019 tarihinde sinema salonunda erkek arkadaşıyla yakınlaşan 17 yaşındaki katılan ...'nın göğüslerini açtırarak fotoğrafını çektiği ve kendi telefonunu vererek kızlık zarını kontrol etmek için cinsel organının videosunu çekmesini istediği, katılanın korkarak cinsel organının videosunu çektiği ve aynı tarihte sanığın 17 yaşındaki ... ...'ye karşı yanındaki arkadaşıyla ilişkiye girip girmediklerin kontrol etmek için cinsel organının videosunu çekmeye zorladığı gerekçesiyle sanık hakkında her iki katılana karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemler nedeniyle iki kez 5237 sayılı TCK'nın 226/3. maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Ceza davalarında ücret" başlıklı 14. maddesinin; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." hükmü gereği, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği; hükümden "Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının dosyaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğüne ilişkin bir kamu görevi olması nedeniyle kurum lehine vekalet ücreti hükmolunmasına YER OLMADIĞINA," ibarelerinin çıkarılarak yerine "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.810,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kurum'a verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.