Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1519 E. , 2025/6141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1437 E., 2023/2002 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1519 E. , 2025/6141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1437 E., 2023/2002 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 2.400.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının biçerdöverinin hak sahibi olmayan kişiye yedi emin olarak teslim edildiği, biçerdöverin haricen satılması nedeniyle kendisine iade edilmediği, biçerdövere el konulması nedeniyle mağdur olduğu ve tazminat hükmedilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/598 Esas – 2020/214 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının dolandırıcılık suçundan .. motor no ve .. şase nolu .. .. Finansal Kiralama A.Ş.'den kiralamış olduğu .. tipi .. .. Marka biçerdöverinin 30.11.2018 tarihinde .. .. isimli şahsa yedi emin olarak teslim edildiği, yapılan yargılama sonucunda biçerdöverin iadesine karar verildiği, iade kararının 16.11.2020 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, ancak davacının söz konusu biçerdöveri finansal kiralama şirketinden finansal kiralama yoluyla kiraladığı, finansal kiralama kanunu uyarınca aracın mülkiyetinin finansal kiralama şirketinde olduğu, davacının ise kullanma ve yararlanma hakkının bulunduğu, kira ödemelerinin bitiminde mülkiyetin finansal kiracıya geçeceği, bu durumda biçerdöverin mülkiyeti henüz davacıya intikal etmediğinden sadece kullanma ve yararlanma hakkı bulunduğundan mülkiyet hakkının içinde olan tazminat davasını açabilmesi için davacının husumet ehliyetinin bulunmadığından ve .. .. isimli kişinin şikayeti üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının biçerdöverin yediemin olarak .. ..'ya teslimine ilişkin işlemin elkoyma niteliğinde olmadığı, yediemin olarak teslim işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, CMK 141 ve devamı maddeleri gereğince tazminata hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının yasak koşullarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.