Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8647 K.2026/3922

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3-2, 62/1, 50/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Adana

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2015 tarihli ve 2015/110 Esas, 2015/532 sayılı kararının 20.10.2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 09.01.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 179/3-2, 62/1, 50/3 ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/440 Esas, 2021/563 sayılı kararın kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Adalet Bakanlığının 04.12.2025 tarihli ve 94660652-105-01-26319-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2025 tarihli ve 2025/145813 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2025 tarihli ve 2025/145813 sayılı kanun yararına bozma isteminin: "Dosya kapsamına göre; sanık hakkındaki hükmün açıklanması yönünden ihbara konu, Adana

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/206 Esas, 2020/339 sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulmuş ise de, anılan mahkemenin 18.02.2025 tarihli ve 2020/206 esas, 2020/339 sayılı kararı ile ihbara konu Adana

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle durma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı bir suç sebebiyle verilen kesinleşmiş bir mahkumiyetin söz edilemeyeceği cihetle, hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 11.fıkrasında; ''Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, mahkeme hükmü açıklar.'' düzenlemesi yer almaktadır. 2.Somut olayda, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği; ancak Adana

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/206 Esas, 2020/339 sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulmuş ise de anılan Mahkemenin 18.02.2025 tarihli ve 2020/206 Esas, 2020/339 sayılı kararı ile ihbara konu Adana

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle durma kararı verildiği, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kesinleşmiş kasıtlı suçtan mahkûmiyet hükmünün bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Adana