Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/94 K.2023/5211

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/582 Esas, 2015/1047 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/582 Esas, 2015/1047 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2020/6346 Esas, 2022/2462 Karar sayılı kararı ile;

"Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından.

Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre;

''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Sanığın Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararına itiraz etmesi üzerine, genel yargılama usulüne göre yargılama yapılıp, Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.12.2022 tarihli ve 2022/153269 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek bir eyleminin olmadığına, uyuşturucu kullandıktan sonra ... kullandığına dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Olay günü İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine, İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının Beyşehir yolu üzerinde bulunan ... isimli petrol istasyonunda bulunan marketin önünde durdurulduğu, araçta yapılan aramada, 0,83 gram eroin maddesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

2.Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığının 09/03/2015 tarihli raporunda; ...'in kanında (Morfin, Hidromorfon ve Benzoilekgonin) uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

3.Tanık A.K.'nın anlatımı, genel adli muayene raporları, alkolmetre sonuçları, uzmanlık raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli tarihli bozma ilâmı öncesi alınan savunmasında;

"Olay tarihlerinde ben uyuşturucu madde kullanıyordum. O gün de ... ile birlikte ... civarında bir yerde uyuşturucu madde almıştık. 3-4 saat sonra Beyşehir'e gitmek üzere yola çıktık. Arabayı ... ile dönüşümlü kullandık. Beyşehir yolu üzerinde ... gaz isimli istasyonda beklerken kolluk görevlileri gelip işlem yaptılar. Ben ... kullanmaya başladığımda uyuşturucu maddenin etkisi geçmişti.

Güvenli sürüş yeteneğime olumsuz herhangi bir katkısı yoktu kaldı ki aracı sürekli ben kullanmadım ve işlem yapıldığı sırada sadece aracın içerisinde bekliyordum, hareket halinde değildim.

Olay nedeniyle pişmanım, özür dilerim ancak ben uyuşturucu etkisi geçtikten sonra ... kullandım. ... kullandığım süre içerisinde trafik güvenliğini tehlikeye soktuğuma dair dosyada hiç bir delil yoktur zaten dururken işlem yapıldığı tutanaklarla da sabittir, bu suçun unsuru trafik güvenliğini tehlikeye sokmaktır, böyle bir durumun olmadığı açık olduğuna göre suçun unsurları oluşmamıştır, beraatimi dilerim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve sanığın savunmasının alındığı belirlenmiştir.

6.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak sanığın bu karara itiraz etmesi üzerine, genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu; suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... ile Antalya ili ... ilçesi ... kasabasından uyuşturucu madde kullandıktan sonra Seydişehir ilçesine kadar ... kullandığı,

Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığının 09/03/2015 tarihli raporunda; sanık ...'in kanında (Morfin, Hidromorfon ve Benzoilekgonin) uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğunu tespit edildiği böylece, sanık hakkında, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığın savunması tanık ....'nın anlatımı, Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığının raporu ve tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/582 Esas, 2015/1047 Karar sayılı kararı ile; sanığın neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sebebiyle, hüküm bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

C.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle,Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına, “Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, 1 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,