Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1017 E. , 2025/4233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4149 E., 2023/4043 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Böl
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1017 E. , 2025/4233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4149 E., 2023/4043 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklu ve hükümlü nedeniyle 500.000 TL maddi ve 2.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının gözaltı ve tutuklu kaldığı 30.07.2009 - 24.08.2010 tarihleri arası için 7.033,60 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın 30.07.2009 tarihinden, hükümlü kaldığı 06.01.2015 - 09.05.2017 tarihleri arası için ise 33.173,05 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın 06.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğu, tazminatların faiz başlangıçlarının yanlış olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/215 Esas – 2021/294 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 hapis cezası aldığı, kararın 11.06.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 30.07.2009 - 24.08.2010 tarihleri arasında 390 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, cezasını infaz etmek için ise 11.02.2014 - 09.05.2017 tarihleri arasında 1183 gün hükümlü olarak cezasını infaz ettiği, yapılan yeniden yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.10.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk ve hükümlülük süresinin infaz gördüğü, davacının 30.07.2009 - 24.08.2010 ile infaz gören tarihler olan 11.02.2014 - 09.05.2017 tarihleri arasında, bozulan mahkumiyet hükmü yönünden (içtimalı 6 yıl 13 ay hapis) tutuklanarak 11.02.2014 tarihinde infazına başlandığı, bu hüküm yönünden 09.05.2017 tarihinde şartla tahliye olduğu, daha sonra bu hükümle ilgili olarak örgüt üyeliğinden beraat ettiği ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan dolayı mahkumiyetine (10 ay hapis 500 TL adli para cezası, adli para cezası 25 gün hapse çevrilmiştir.) karar verildiği, davacının 10 ay hapis ve 25 gün hapis cezası (500 TL APC) düşüldükten sonra fazladan kaldığı tutuklu ve hükümlü kaldığı sürelerin kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" yerine "Haksız Gözaltı Tutuklama Nedeniyle Tazminat" ibaresine yer verilmesi, 2- Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı 30.07.2009 - 24.08.2010 döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "7.270,71 TL" yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde "7.033,60 TL" olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, 3- Maddi tazminatın, davacının hükümlü kaldığı 06.01.2015 - 09.05.2017 döneme ilişkin ceza evine girmeden önce çalıştığı ... Demir Mobilya Dek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden cezaevine girmesi nedeniyle ayrıldığı gözetildiğinde, davacı lehine son maaşı üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak belirlenmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak belirlenmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, 4- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.