KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/1388 E., 2025/4248 K.
- Karar tarihi
- 22 Nisan 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1126 E., 2023/2379 K
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 264.844,80 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine ve 264.844,80 TL maddi tazminatın 07.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
489 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2501 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, nitelikli dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında dava konusu 40 adet palet ve 15.200 adet enerji içeceğine 07.01.2021 tarihinde yapılan arama sonucunda el konulduğu, el konulan ürünlerin yedi emin olarak bina yöneticisine teslim edildiği, ürünlere el konulmasına rağmen mahkemeden el konulmanın onanmasına dair bir karar alınmadığı, davacı şirket tarafından el koyma kararına itiraz edildiği ve Mersin
1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.04.2021 tarihli ve 2021/2483 sayılı değişik iş kararı ile söz konusu ürünlerin sahibine teslim ve iadesine karar verildiği, davacı şirketin ürünlerin durumunun tespit edilmesi için Mersin
3. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2021/17 değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre 92.928 adet ürünün bozulduğunun tespit edildiği ve 264.844,80 TL zarar tespit edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142.
Maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin