Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1740 K.2025/4746

Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacı kendi kusuru nedeniyle olaya sebebiyet verdiğinden tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, takdir edilen tazminatın yüksek tutulduğu, idare lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ve bu nedenle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/586 E., 2019/846 K. Sayılı dosyası incelendiğinde, 7258 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında Ankara 2. Sulh Ceza hakimliğinin 14.11.2017 tarihli 2017/8965 D.

İş sayılı kararı ile davacının banka hesaplarına el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında 7258 sayılı yasaya muhalefet suçundan beraat kararı verildiği, beraat hükmünün 10.12.2019 tarihinde kesinleştiği, İnegöl

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ek kararı ile el koyma kararının kaldırıldığı, davacının İş Bankası 446881 nolu hesabına uygulanan bloke nedeniyle 460.886.38 TL mevduatın davacı tarafından kullanılamamış olması nedeniyle yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının zararının el koyma nedeniyle mahrum kaldığı faiz geliri olduğu, bunun da yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varılarak bilirkişi tarafından 460.886,38 TL mevduat için işlemiş yasal faizinin 87.391,63 TL olarak hesaplandığı,

davacıya ait ...Bankası 52300433 nolu hesabında mevcut 230.026.90 TL mevduatın işlemiş yasal faizinin bilirkişi tarafından 43.616,88 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından hesaplamada esas alının blokenin konulması ve kaldırılmasına ilişkin tarihler ile hesap hareketlerinin uyumlu olduğu ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, sonucuna varılarak el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142.

Maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa