KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/1924 E., 2025/5548 K.
- Karar tarihi
- 23 Haziran 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1707 E., 2023/1285 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 700.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.239,79 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine davanın reddine, 17.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ibarelerinin eklenmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
763 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğuna, bu bakımdan değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Batman
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/510 Esas – 2021/43 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, tazminat davasına dayanak teşkil eden davacıya ait ... plakalı araçta yapılan aramada kaçak sigara ele geçirildiği, araca 13.11.2019 tarihinde el konulduğu, aracı kullanan sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanığın 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine, dava konusu aracın müsaderesine yer olmadığına ve ruhsat sahibi davacıya iadesine karar verildiği,
anılan kararların 22.04.2022 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davaya konu aracın yargılama devam ederken el koyma kararına istinaden Diyarbakır Tasfiye İşletme Müdürlüğünce tasfiye edildiği, davacıya iade kararının kesinleşmesi neticesinde 05.07.2022 tarihinde tasfiye bedelinden kalan meblağın ödendiği,
el koyma tarihindeki bedeli ile tasfiye bedeli arasındaki farkın maddi zarar kapsamında ödenmesi gerektiği kanaatiyle, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacıya ait tazminat konusu araçta bulunan zulalı kısımda gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, 5607 sayılı Kanunun 10/2 maddesi gereği fiilen el koyma işleminin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yönünde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Dairemizce yapılan incelemede, tazminata esas ceza dosyasında tazminata konu aracın dosya dışı sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/20193 soruşturma sayılı dosyasında dosya dışı ...'in şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde “.. Kendi aracım olan ... plaka sayılı araç ile öğle Cizre'ye kaçak sigara almaya gittim. Cizreye vardıktan sonra orada pasajlar olarak bilinen işyerlerinin olduğu yere gittim.
Orada bulunan 9-10 işyerlerine girerek 3-5 er karton aracımın bulunduğu yerde aracımda çıkan bölmelere bu sigaraları yerleştirdim. Aracımı pasaja giderken tam olarak bilmediğim hurdacılar sitesinin civarlarında tır garajı şeklinde bir yere bırakmıştım. Pasajlardan aldığım sigaraları poşetlerde getirerek aracıma burada yerleştirdim. Ardından Midyata doğru yola çıktım Midyat'tada ... alarak Batman merkeze doğru yola çıktık.
Hasankeyf yolundan Batmana giriş civarlarında polis ekipleri bizi durdurdu ve Emniyete getirildik.Burada aracımda arama yapıldı ve kaçak sigaralara el konuldu. ... plaka sayılı araç benimdir ancak devri şuan amcamın oğlundadır ben aracım amcamın oğlundan vadeli olarak satın aldım 4.000 TL sini peşin verdim ancak geriye kalan 14.000 TL yi halen vermedim.
Araçta bulunan bölmeyi ise bu aracı aldıktan sonra ikametimin bahçesinde kendi imkanlarımla sigara koymak için yapmıştım.İlk defa bu bölmede sigara taşıdım daha önce yapmamıştım.. ” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, davaya konu aracın haricen satışla dosya dışı sanığa ait olup, malik sıfatıyla ... tarafından kullanılması nedeniyle davacının zararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman