Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2104 K.2024/3391

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ceza verilmesinin hatalı olduğuna, ehliyetine el konulmasına, ceza miktarına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; gece vakti, aydınlatmanın olduğu meskun mahalde,

sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş tehlikeli virajlı eğimli yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solundaki bariyerlere daha sonra sağ şeritte seyir halinde olan ... idaresindeki araca çarpması sonucu üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda mahkeme sanığın TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2020 tarihli kararıyla; "...

Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanığın, yakalama emri üzerine yakalandığı yer mahkemesince alınan beyanı sırasında, ifadelerini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

" Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Olay günü alkollü olduğu halde karıştığı trafik kazası neticesinde üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında İstanbul Anadolu

41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/489 Esas 2015/925 Karar sayılı kararı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilerek karar kesinleşmiş ise de; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise üç kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre;

sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği göz önüne alındığında mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen karar ile ilgili kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1,38 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu neden olduğu kaza neticesinde üç kişinin yaralanmasına neden olan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğunun ve TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Anadolu