Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2180 K.2026/1641

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarih, 2021/179 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; taksirle yaralama suçundan, 5721 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesince duruşma açılarak 23/01/2024 tarih, 2022/1424 Esas, 2024/46 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 62/1, 52/2. Maddeleri gereğince 6.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.04.2024 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, salt SGK kayıtları varlığının sanığın sorumluluğunu doğurmadığına, sanığın alt işverene iş teslimi yaptığına, sanığın kusuru olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... isimli inşaat firmasının yapımını üstlendiği inşaatta çalışmakta olan katılan ...'ın 13.07.2019 günü saat 08:30 sıralarında inşaatın zemin katında, ortalama 30 kg ağırlığındaki alçı torbasını halat vasıtasıyla üst kata aktarmak amacıyla yerinden aldığında, istif halindeki diğer torbaların kayarak yere düşmesi neticesinde sol ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralanması ile sonuçlanan olayda;

sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, inşaatın alçı işini aralarındaki sözlü anlaşmaya binaen istinaf dışı taşeron sanık ...'a verdiğini, katılanın ...'in işçisi olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını beyan ettiği, katılan ...'nın olay tarihinden üç hafta önce kendisini işe ...'in aldığı, ücretini ...'in verdiği, diğer sanık ...'ı görmediğine ilişkin iddiası, sanık ... ...'un savunması Dairemizce görüşüne başvurulan ... mensubu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.12.2022 tarihli raporda işaret edilen hususlar dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde.

SGK işe giriş ve çıkış bildirgelerine göre hem katılanın, hem de istinaf dışı sanık ...'in yapı müteahhidi firmanın işçisi oldukları, sanık ...'in alt işveren olarak yetkilisi olduğu bir firması bulunduğu hususunda dosyasında somut ve objektif bilgi ve belge bulunmadığı nazara alındığında, ... isimli inşaat firmasının sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'nın inşaat iş yerinde tehlike ve risklerinin belirlenmesini ve bunlara ilişkin gerekli tedbirlerin alınmasına dair gerekli organizasyonu yapmadığı, tüm dikkat ve inisiyatifi çalışanlara bıraktığı, gözetim ve denetim mekanizması oluşturmadığı,

bu şekilde kazanın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğu, katılanın ise yaşı, hayat ve iş tecrübesi gereği en üstteki alçı torbasını, alttakilerin durumlarını etkilemeyecek şekilde alması gerektiğini öngörebilecek ve bilebilecek durumda olduğundan, alçı torbasını istif alanından alırken yeterli özen ve dikkati göstermediği için asli kusurlu olduğu gerekçesiyle katılan vekilinin istinaf nedenlerinin bu çerçevede kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde yapılmakta ve yapı müteahhidi/yüklenicisi ... İnşaat olan şantiyede 13.07.2019 günü saat 08.30 sıralarında, alçı torbaları istifinden alçı torbalarını alarak yük asansörüne yükleme işi yapan müşteki ...’ın, istifin en üstündeki alçı torbasını alması akabinde bir veya birden fazla alçı torbasının devrilmesi neticesinde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, müştekinin yapı müteahhiti firmanın işçisi olduğu,

dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve Dairemizce görüşüne başvurulan ... mensubu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmakla, şirket yetkilisi sanığın müştekinin yaralanmasında tali kusurlu olduğu ve üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 89/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına,

ayrıca sanık hakkında taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde taktiren adli para cezası tercih edilmek ve alt sınırdan kısmen uzaklaşılmak suretiyle temel ceza 150 gün adli para cezası olarak belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın niteliği itibariyle, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...