Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2158 K.2026/801

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62,52/2 maddeleri uyarınca 9000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, mağdurun zararının giderildiğine, sanıklardan biri hakkında şikayetten vazgeçip diğeri hakkında şikayete devam edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, arabuluculuk ile katılanın tüm zararlarının giderildiğine, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; mağdur vekilinin 25.01.2023 tarihli dilekçesinde sanık ...'ya ilişkin şikayetinden vazgeçtiği, diğer sanık ... ile ilgili şikayetinin devam ettiğini bildirdiği, TCK'nın 73/5 maddesi uyarınca " İştirak hâlinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar" hükmü gereğince sanıklar hakkında açılan davanın şikayet şartı yokluğu nedeniyle TCK'nın 73/4-5, CMK'nın 223/8.maddesi gereğince düşmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde. İddia, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, ... Hastanesinin 09.11.20 16... .01.2020 tarihli raporları, 30.06.2017 tarihli tutanak, 10.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, keşif zaptı, 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporu, iş göremezlik belgeleri ile tüm dosya kapsamından.

Katılan ...'ın Alanya İlçesinde faaliyet gösteren ... otelde aşçı olarak çalıştığı, ...'nın otelin işletmecisi, sanık ...'un ise otelin yöneticisi ve muhasebecisi olduğu, olay günü katılan ...'ın otelin mutfağında yaptığı yemekleri yukarı kata çıkarmak amacıyla yük asansörünü çağırdığı, yük asansörünün bulunduğu ortamdaki ışık sensörleri çalışmadığı için karanlık olduğu, bu şekilde aşağıya inen yük asansörünün duracağı yeri ayarlayamayan katılan ...'ın ayağını ezdiği, iş göremezlik belgelerinde katılan ...'ın 08.10.20 16... .10.2016, 12.10.20 16... .10.20 16... .10.20 16... .10.2016 tarihleri arasında istirahatli olduğunun anlaşıldığı, ...

Hastanesinin 09.11.2016 tarih ve 07/01/2020 tarihli raporlarında. Katılan ...'ın 2. derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının bildirildiği, dosya içerisinde 30.06.2017 tarihli tutanak ile tespit yapıldığı, 10.02.20 18... .03.2022 tarihli bilirkişi raporlarında.

İş ekipmanlarına yönelik gerekli periyodik kontrolleri yaptırmayan, yük asansörüne ve ortama yönelik risk analizi yaptırmayan ve çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği ile alakalı gerekli eğitimleri aldırmayan ... ve sanık ...'un asli kusurlu, katılan ...'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği, katılan ... vekili tarafından sunulan 25.01.2023 tarihli dilekçe ile ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, sanık ... hakkındaki şikayetlerinin devam ettiğini açık bir şekilde bildirdikleri olayda.

TCK'nın 73/5 maddesinin "İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar." hükmünü düzenlediği, bu hükme göre kasıtlı suçların iştirak halinde işlenebilmesi nedeniyle kasıtlı suçlarda, bir sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer sanıklara da sirayet edeceği, taksirli suçlar iştirak halinde işlenemeyeceğinden, taksirli suçlarda bir sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer sanıklara sirayet etmeyeceği, başka bir deyiş ile taksirli suçlarda şikayetçinin bir veya birden fazla sanık hakkında şikayetçi olabileceği gibi bir veya birden fazla sanık hakkında da şikayetçi olmayabileceği,

katılan ...'ın kovuşturma aşamasında 25.01.2023 tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, sanık ... hakkındaki şikayetinin devam ettiğini açıkça bildirdiği, olayda bilinçli taksir halinin bulunmadığı dikkate alındığında katılan ...'ın kovuşturma aşamasında ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesinin geçerli olduğu, bu şikayetten vazgeçmesinin sanık ...'a sirayet etmeyeceği, bu nedenle sanık ... yönünden yargılamaya devamla hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü;

sanık ...'un kısa süre önce göreve başlamasının kusur dağılımını değiştirmeyeceği ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarına değer verilerek asli kusurlu kabul edildiği, katılan ...'ı 2. derece kemik kırığı oluşturacak şekilde taksirle yaralama suçundan sabit olan eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, asli kusurlu oluşu, yaralanmanın niteliği, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren ve tercihen alt sınırdan uzaklaşılarak 180 gün adli para cezasının belirlendiği,

eylem katılan ...'ın vücudunda kemik kırılmasına neden olduğundan TCK'nın 89/2-(b) maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, zarar karşılanmadığından sanık hakkında CMK'nın 231 maddesi hükmünün uygulanmayarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alanya