Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/284 E. , 2025/5895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4884 E., 2024/1944 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/284 E. , 2025/5895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4884 E., 2024/1944 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 5.000.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi tazminat miktarının 1.404,00 TL olarak ve manevi tazminatın 9.000,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ve davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi ve manevi tazminatın düşük olduğuna, maddi tazminatın hesabında asgari ücretin dikkate alınamayacağına, avukata ödenen vekalet ücretinin hesaba katılması gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/432 Esas- 2021/231 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 13.06.2017 tarihinde tutuklandığı, 13.06.2017-13.07.2017 tarihleri arasında 30 gün tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.06.2022 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat miktarlarının değiştirilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki manevi tazminatın az olması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 30 gün tutuklu kalmış, sonra tacir/kooperatif yöneticisi dolandırıcılığı suçundan beraat etmiş ve haksız tutukluluk tazminatı istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi maddi tazminatı 1.404 TL, manevi tazminatı 9.000 TL olarak düzeltip esastan reddetmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı manevi tazminatın azlığı nedeniyle bozma istemiştir.
Hukuki İlke: Manevi tazminat için nesnel bir ölçüt bulunmamakla birlikte; davacının sosyal ve ekonomik durumu, atılı suçun niteliği, tutuklanmaya neden olan olayın cereyan tarzı ve tutukluluk süresi gibi hususlar ile hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek makul bir miktar takdir edilmişse, tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozma yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Onama: manevi tazminatın nesafete uygun makul belirlendiği anlaşıldığından bozma yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek CMK 302/1 gereği hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Tutukluluk tazminatında miktarı yükseltmek için soyut 'azdır' itirazı, mahkeme ölçütleri gerekçelendirmişse Yargıtay'da başarılı olmaz; itiraz, maddi tazminatın hesabında asgari ücret esası ya da vekalet ücretinin göz ardı edilmesi gibi somut bir ölçüt hatasına dayandırılmalıdır.