Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2194 E. , 2024/7740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2024/4 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön ince
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2194 E. , 2024/7740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2024/4 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-a-b, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 7000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, katılan vekili, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2021 tarihli kararıyla basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma sonrası basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/1, 89/3-a-b, 62, CMK'nın 251/3, 52. maddeleri uyarınca 5440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara katılan vekili ve sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece genel hükümlere göre yapılan yargılama neticesinde sanığın TCK'nın 89/1, 89/3-a-b, 62/1, 52/2, 5275 sayılı Kanun 106/3, 53/6. maddeleri uyarınca 7000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2023 tarihli kararı ile sanığın savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-a-b, 62/1, 52/2, 5275 sayılı Kanun 106/3, 53/6. maddeleri uyarınca 7000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile meslekten men edilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın iş kazasının gerçekleştiği ... Yapı şirketine ayda 3 saat hizmet vermekteyken bu hizmet süresinde mevzuatın yüklediği sorumlulukları yerine getirdiği dosya kapsamından ve sundukları uzman görüş raporundan anlaşıldığı, sanığa kusur izafe edilmesinin söz konusu olamayacağı, mahkemenin önceki mahkumiyet kararı gerekçesine dayanak kabul ettiği 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda işveren vekili olarak kabul edilmiş ve buna bağlı olarak kusur atfedilmiş ise de sanığın ... Yapı şirketi bünyesinde çalışan bir işçisi olmayıp ... Yapı Şirketi ile ... Ortak Sağlık ve Güvenlik Ltd. Şti. arasında yapılmış olan İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesine göre A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olarak aylık 3 saat hizmet vermesinin söz konusu olduğuna, sanığın sözleşme kapsamında katılanın da aralarında olduğu yapı firması çalışanlarına 3 saatlik Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi verdiğine, katılana ESM-PTE-06 seri numaralı Paraşüt tipi emniyet kemeri verildiğine, 22.10.2014 ve 24.11.2014 tarihlerinde işyerinde saha ve çalışma denetim ve gözetimi yapıp sonrasında tespitlerini ve tavsiyelerini işverene yazılı olarak bildirmek üzere İş Sağlığı ve Güvenliği Onaylı deftere yazdığına, üçlü bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Katılan ...'ın Tufanbeyli Termik Santral sahasında faaliyet gösteren ... Yapı isimli firmada işçi olarak çalıştığı, 11/12/2014 günü saat 11:30 sıralarında termik santral sahasında bulunan Boyler-1 bölgesinde çalıştığı, öğle yemeği yemek amacıyla çalışmaya ara verdiği ve üzerinde bulunan güvenlik kemerini çıkarttığı, çalıştığı yerde bulunan demir blok üzerinde döndüğü esnada bir anda başının dönmesi neticesinde yaklaşık 11 metre yükseklikten düşerek yaşamını tehlikeye sokan, hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralandığı, termik santral inşaatının yapımını Enerji-Sa Enerji Üretim A.Ş isimli firmanın yüklendiği ancak alt sözleşme ile işi Skeç isimli firmaya verdiği, Skeç isimli firma ile ... Yapı isimli firması arasında yapılan sözleşme ile işin bir kısmını ... Yapı isimli firmanın yüklendiği, hazırlık aşamasında iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ... Yapı şirketinin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili personeli ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; iş kazasının katılanın üzerinde bulunan emniyet kemerini çıkarmasının ve iş yerinde benzeri durumlarda düşmeyi ve yaralanmayı engelleyici yeterlilikte uygun ve kullanıma hazır tedbirlerin alınmamasının ana etken olduğu,katılana iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli ve yeterli eğitimin verildiği, ancak dosya kapsamından aksini gösterir bir belge bulunmadığından iş yerinde ve çalışma sırasında iş sağlığı ve güvenliğine uygun davranıp davranmadığının gereği kadar denetlenmediği, iş sahibi Enerjisa Anonim Şirketi tarafından yüklenici firma olan Skeç firmasına devredildiği ve bu firmanında ... Yapı Şirketine işleri yaptırdığı, bu firma ile de ... Sağlık ve Güvenlik Birimi İş Güvenliği Eğitim Risk Analiz ve Ticaret Şirketi arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinin bulunduğu, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin EK -4/A1 ve A2 maddeleri kapsamında dosya değerlendirildiğinde önceden planlanarak organize edildiği, çalışanların çalışma yerlerine güvenli bir şekilde ulaşmaları uygun araç ve ekipmanlarla sağlandığı ve çalışanlara yüksekte çalışmayla ilgili tehlike ve riskler konusunda bilgilendirme yapılarak gerekli eğitim verildiğinin anlaşıldığı fakat dosya kapsamında asıl ve alt işveren ve işveren vekillerinin yönetmeliğin EK -4/A2 (ç,d,ğ) maddelerinde yer alan hükümlere uymadıklarının görüldüğü, bunlardan birincisinin güvenli korkuluklar, düşmeyi önleyici platformlar, bariyerler, kapaklar, çalışma iskeleleri, güvenik ağları veya hava yastıkları gibi toplu koruma tedbirleri ile çalışanların güvenliğinin sağlanacağının yönetmelikle öngörüldüğü kazanın olduğu iş yerindeyse söz konusu toplu koruma tedbirlerinin alınmaksızın sadece bireysel koruma tedbirlerinin alındığı, iş yerinde yüksekten düşmeyi önleyici nitelikte güvenli korkuluklar platformlar, bariyerler, güvenlik ağları veya hava yastıkları gibi toplu koruma tedbirleri alınmış olsaydı kazanın hiç olmayacağı veya daha az bir zararla altlatılabileceği, bu tedbirler olmadığından dolayı katılanın çalıştığı yerden dengesini kaybetmesine bağlı olarak doğrudan yaklaşık 11 metre aşağıya zemine düştüğü , yönetmeliğe ikinci aykırılık durumunun ise toplu koruma tedbirinin alınmayacağı hallerde yapılan işlerin özelliğine uygun bağlantı noktaları veya yaşam hatları oluşturularak tam vücut kemer sistemleri veya benzeri güvenlik sistemlerinin kullanmasının sağlanmasının yönetmelikte öngörüldüğü, bu şekilde yönetmelik ile bireysel güvenlik tedbirlerinin yapılan işe uygun olarak alınmasının yanında bunlara uyulmasının sağlanması yükümlülüğünü de getirdiği, daha önce de belirtildiği ve iş arkadaşlarının beyanlarından da anlaşıldığı üzere katılanın çalıştığı yerdeki güvenlik kemerini çıkartması iş kazasının bu şekilde sonuçlanmasının etkenlerinden biri olduğu, iş kazasının olmasındaki diğer etkenin ise katılanın çalışması sırasında iş sağlığı ve güvenliğine uygun davranıp davranmadığının yeterince denetlenmemesinin olduğu, diğer bir deyişle güvenlik tedbirlerine uyulmasının sağlanmadığı, bu hali ile yönetmeliğe aykırılık bulunduğu ve yüksekte yapılan çalışmaların iş veren tarafından görevlendirilen ehil bir kişinin gözetim ve kontrolü altında gerçekleştirileceği ön görülen hükme aykırı davranıldığı sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde katılanın asli kusurlu olduğu, sanık Erkan İrişik'in asli kusurlu olduğu ve sanık ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olup mahkemece de sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Dosya içeriğine göre, ... Yapı firmasında dış kaplama montaj işçisi olarak çalışan katılanın olay günü 11.30 sıralarında Tufanbeyli termik santral inşaat sahasında bulunan Boyler-1 bölgesinde asansör dış kaplamasında çalıştığı sırada öğle yemeği yemek amacıyla çalışmaya ara verdiği ve çalıştığı süre boyunca takılı olan emniyet kemerini çözüp, çalıştığı yerde bulunan demir blok üzerinde yönünü değiştirmek için döndüğü esnada dengesini kaybederek yaklaşık 11 metre yükseklikten düşerek hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralandığı, Tufanbeyli termik santral yapım işinin hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ...'in şantiye müdürü olduğu Enerjisa Enerji Üretim Anonim Şirketi tarafından anahtar teslim şekilde ..... ve ... İnşaat Limited Şirketinden oluşan konsorsiyuma yüklenici olarak verildiği, yüklenicinin ise çatı cephe panel kaplama işlerini hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ...'in iş güvenliği saha görevlisi olduğu ... Yapı Şirketine verdiği, katılanın da ... Yapı şirketinin işçisi olduğu, ... Yapı Şirketi ile ... OSGB arasında düzenlenen iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesine göre, A sınıfı iş güvenlik uzmanı sanık ... 'ın işyerinde ayda 6 saat eğitim vermekle görevlendirildiği olayda, Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin, Yapı Alanları İçin Asgari Sağlık Ve Güvenlik Şartlarının düzenlendiği Ek-4 /A Yüksekte Çalışma bölümü ve devamı bendlerinde düzenlenen, "Çalışma yerlerinde çalışanların güvenliği öncelikle, güvenli korkuluklar, düşmeyi önleyici platformlar, bariyerler, kapaklar, çalışma iskeleleri, güvenlik ağları veya hava yastıkları gibi toplu koruma tedbirleri ile sağlanır." hükmü uyarınca toplu koruma tedbiri alınmaksızın sadece bireysel koruma tedbiri alınan işyerinde, iş güvenliği tespit ve öneri defterinde bu hususta işverene yazılı bir bildirim yaptığı da saptanmayan sanık ...'ın tali kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, iş güvenliği uzmanı olan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl süre ile meslekten men edilmesine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının "TCK'nın 53/6" maddesinin uygulanmasına ilişkin sekizinci paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.