Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2195 K.2025/5659

Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmış olduğuna, kusur tespitine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, mahkemece eksik ve hatalı şekilde karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi durumda lehe hükümlerin uygulanması talebine, kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kusur tespitine, işveren sanık hakkında yetkili olan kişinin diğer sanık ...'in olduğuna, bu nedenle sanığın işveren olarak sorumluluğunun olmadığına, ölenin de kusurlu olduğuna, sanık tüm yetki ve sorumluluğu diğer sanık ...'e devrettiğinden cezai sorumluluğunun olmadığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, mahkemece eksik ve hatalı şekilde karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; somut olayda sanıkların olası kastla hareket ettiklerine, her bir sanık olayın meydana geldiği yerde üzerine düşen görevleri yerine getirmemişler, öğrencilerin bulunduğu hassas bir ortamda gereken dikkat ve özeni göstermeyip, adeta olayın sonuçlarını kabullenerek hareket etmiş olduklarına,kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ün sahibi ve tek yetkilisi olduğu, sanık ...'in ise işveren adına şantiye sorumlusu olarak çalıştığı ... Yapı. İnş Ltd.

Şirketi tarafından Isparta İli Süleyman Demirel Üniversitesi kampüsü içerisindeki İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi yanında bulunan Yemekhane İkmal İnşaatının yapımı kapsamında yaklaşık 7 metre derinliğinde alt geçit yapımı için kanal kazıldığı,

aynı üniversitede öğrenci olan ...'in olay günü saat 22.17 sıralarında otobüsten indikten sonra yaya olarak kalmakta olduğu üniversite kampüsü içerindeki yurt binasına doğru yürümekte iken, gece karanlık olması ve etrafında her hangi bir korkuluk, ikaz levhası ve aydınlatma direği bulunmaması nedeni ile Yemekhane İkmal İnşaatının yapımını üstlenen firma tarafından açılan derin kanalı fark etmeyip açılmış bulunan kanala düşerek olay yerinde öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, sanık ...'in işveren sorumlusu ve ...'ün ... Yapı Taş. İnş. Tur. Elek. San Tic. Ltd.

Şirketinin işvereni olarak öğrencilerin ve diğer inşaatla ilgisi olmayan kişilerin girişlerini engelleyebilecek nitelikte çevrelememesi, etrafta bulunabilecek insanların mevcut tehlikeler hakkında bilgilendirme amacıyla uyarı ve ikaz işaretleri bulundurulmaması, inşaat sahasının kolaylıkla fark edilebilecek şekilde aydınlatılmamış olmasının yanısıra tüm bu emniyet tedbirlerinin alınması ve sürekliliğinin sağlanması amacıyla gereken kontrol ve gözetimlerin yapılmaması,

yapılmış olsa dahi emniyet tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanmasının sağlanmaması sureti ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları kabul edilmiş ve sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4.maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen sonucun ağırlığı nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi, iş güvenliği uzmanınca hazırlanan 17.06.2021 tarihli risk analiz raporunda; kazı çukurunun kenarlarında düşmeyi önleyecek uygun korkulukların yapılması, toplu koruma tedbirinin alınması, tüm boşlukların uygun bir şekilde kapatılarak gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması,

uyarı levhalarının asılması, gerekli aydınlatmanın sağlanması gerektiği belirtildiği halde bu rapordan haberdar olan sanıkların ikaz ve uyarılara rağmen kazılan kanalın etrafını çalışan kişiler ya da malzemelerin düşmesini engelleyecek şekilde korkuluklar ile kapatmayarak,

gerekli aydınlatma tertibatının kurulumunu sağlamayarak ve ayrıca gerekli düzeltici ve önleyici önlemleri almayarak öngördükleri neticeyi istememelerine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerinden sanıklar hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde düzenleme altına alınan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılması ile sanıklar hakkında yeniden mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta