Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2292 K.2026/256

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2015 tarih, 2014/713 Esas, 2015/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/05//2021 tarih, 2020/861 Esas, 2021/4191 Karar sayılı bozma ilamında;" Mahkemece icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin III. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği ve davanın ... Bakanlığına ihbar edilmediği anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/06/2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene CMK’nın 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve CMK’nın 234/1-b maddesinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören ...

Bakanlığı adına İl ...

Müdürlüğü’ne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK’nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün sair yönleri incelenmeksizin isteme uygun olarak BOZULMASINA; " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesininn 21.10.2021 tarih, 2021/427 Esas, 2021/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2022 tarih, 2022/8533 Esas, 2022/10569 Karar sayılı bozma ilamında; "....

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde. 09/05/2014 tarihli durdurma yapı tatil zaptı ile, 80, 1 44... parsel nolu taşınmazlarda izinsiz kaçak yapılar yapıldığının tespit edildiği, sanık ...’ın savunmasında, 80 parsel nolu taşınmazdaki yapıların kendisine ait olduğunu, sanık ...’nin de savunmasında, 1 44... parseldeki yapıların kendisine ait olduğunu belirttiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat ve kadastro bilirkişisi ortak raporunda, dava konusu taşınmazların ....

Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, eylemin izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, sit alanının doğal yapısına zarar verdiği hususlarının tespit edildiği, 80 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde sanık ... adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında taşınmazın korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu, 1 44... parsel nolu taşınmazlara ilişkin tapu kaydının ise dosya içerisine getirilmediği, sanık ...’ın da savunmasında dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmakla, 1 44... parsel nolu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirilmesi,

tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh olup olmadığının araştırılması, şerh bulunmuyor ise; dava konusu yerin doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin kurul kararının istenilmesi, kurul kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanık ...’nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,

hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Kemer

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2023 tarih, 2023/101 Esas, 2023/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 07.03.2024 tarih, 2024/13561 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, aleyhe olan hususlar yönünden kararın bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usule aykırı olduğuna, yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle suç vasfının ortadan kalktığına, sanık lehine hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın Kemer İlçesi ...

Mahallesinde 144,145 nolu Parsellerde beton subasman üzerine ahşaptan yapılmış kiremit çatılı bina niteliği taşıyan ruhsat gerektiren yapı yaptığı, ayrıca restaurant ve WC olarak kullanılan taş duvarlı kiremit çatılı bina niteliği taşıyan bina yaptığı, yapının .... derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, binaların 1 yaşında ruhsat gerektiren binalar olduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanık müdafii tarafından her ne kadar yapı kayıt belgeleri sunulmuş ise de.

2863 kapsamındaki müdahelelerin geçiçi kanun madde 16 kapsamında alınan yapı kayıt belgeleri ile hukuka uygun hale getirilemeyeceği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısında " bahse konu taşınmazların mülga Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.10.1990 tarih ve 711 sayılı kararı ile tescil edilen, 16.06.2000 tarih ve 4666 sayılı kararı ile son halini alan "....

Derece Doğal Sit Alanı" sınırları içerisinde yer aldığı tespit edilmiş olduğunun belirtildiği, dosya arasına alınan söz konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde "3. Derecede korunması gereken taşınmaz kültür varlığıdır." şerhinin bulunduğu, sanığın

3. Derece doğal sit alanı içerisinde kalan arazide fiziki ve inşai müdahelede bulunmak suretiyle üzerilerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit olmakla alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,