Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2300 K.2024/5836

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.12.2022 tarihli ve 2022/37874 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.01.2023 tarihli ve 2023/63 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 94660652-105-16-80-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2024 tarihli ve KYB- 2024/36089 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB- 2024/36089 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Dosya kapsamına göre, şüpheliye ait işyerinde motor kurye olarak çalışan mağdur ...'ün motor kurye olarak çalıştığı ve servise çıktığı 25/03/2022 günü saat 23:10 da, ... yönetimindeki kamyon ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, Adli Tıp Kurumu Bursa grup Başkanlığının 27/07/2023 tarihli ve 2023/10179 sayılı raporuna göre duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde,

iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olacak şekilde yaralanması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca, meydana gelen kazada şüphelinin herhangi bir kusuru olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 09/08/2022 tarihli raporda; olay yeri fotoğrafları ve görü tanıklarının ifadelerinden, kaza sırasında mağdurun başında kask olmadığının kesin olarak anlaşıldığı, kaskın motor üzerinde bulunmayışından işyerinden dağıtıma çıkarken de yanında olmadığının anlaşıldığı, işverenin çalışanına kask temin ettiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

kaskın kazanın oluşumunda bir etkisi olmadığı ancak işveren şüpheli ...'ın kaza sonucunda mağdurun ciddi şekilde yaralanmasında kusurunun bulunduğu hususundaki tespiti de gözetilerek yapılan incelemede, işvereninin iş kazası ve iş güvenliği hususunda işçiyi bilgilendirme ve eğitim yükümlülüğü olduğu gibi gerekli araç ve gereçleri temin etme ve bunların kullanımını denetleme yükümlülüğünün de bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek,

mağdurun yaralanması ile ilgili olarak şüpheli hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe bulunduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nın, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172.maddesinin birinci fıkrası; "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı CMK'nın “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği,

kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." Hükümleri yer almaktadır. 4. 5271 sayılı CMK'da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere.

Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde aynı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen sulh ceza hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüpheliye ait işyerinde motor kurye olarak çalışan mağdur ...'ün motor kurye olarak çalıştığı ve servise çıktığı olay günü saat 23:10 da, ... yönetimindeki kamyon ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, Adli Tıp Kurumu Bursa grup Başkanlığının 27/07/2023 tarihli ve 2023/10179 sayılı raporuna göre duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olacak şekilde yaralanması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca,

meydana gelen kazada şüphelinin herhangi bir kusuru olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 09/08/2022 tarihli raporda; olay yeri fotoğrafları ve görü tanıklarının ifadelerinden, kaza sırasında mağdurun başında kask olmadığının kesin olarak anlaşıldığı, kaskın motor üzerinde bulunmayışından işyerinden dağıtıma çıkarken de yanında olmadığının anlaşıldığı, işverenin çalışanına kask temin ettiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

kaskın kazanın oluşumunda bir etkisi olmadığı ancak işveren şüpheli Eda Kiraz'ın kaza sonucunda mağdurun ciddi şekilde yaralanmasında kusurunun bulunduğu hususundaki tespiti de gözetilerek yapılan incelemede, işvereninin iş kazası ve iş güvenliği hususunda işçiyi bilgilendirme ve eğitim yükümlülüğü olduğu gibi gerekli araç ve gereçleri temin etme ve bunların kullanımını denetleme yükümlülüğünün de bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek,

mağdurun yaralanması ile ilgili olarak şüpheli hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe bulunduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Bursa