Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2289 K.2024/5443

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tâbî tutulmasına dair Bursa

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2014 tarihli ve 2014/38 esas, 2014/180 sayılı kararının 11/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11/03/2024 tarihli ve 94660652-105-16-22606-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/04/2024 tarihli ve KYB-2024/31807 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/04/2024 tarihli ve KYB-2024/31807 sayılı kanun yararına bozma isteminin: "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231/6. maddesinin, " Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. Sanığın kabul etmemesi hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklinde olduğu, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 15/11/2020 tarihli ve 2019/3773 esas, 2020/463 karar sayılı ilâmı ile.

"Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/11/2015 tarih ve 2014/8-580 esas, 2015/360 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun lehe olup öncelikle uygulanması gerektiği," şeklinde de belirtildiği üzere, Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun öncelikli değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tâbî tutulmasına dair Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2014 tarihli ve 2014/38 esas, 2014/180 sayılı kararının 11/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2."5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231/6. maddesinin, " Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir.

Sanığın kabul etmemesi hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklinde olduğu, 3.İncelenen dosya kapsamına göre; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun öncelikli değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bursa