Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2468 K.2024/3610

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1,53, 58, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191 /1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama, düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Mahkemece hükmolunan 3 yıl 4 ay ve 10 ay hapis cezalarını temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; azami hız limitinin 110 km olduğu meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yanında mağdur yolcu ... ile birlikte seyir halindeyken , sanık ve mağdurun yolda seyahat esnasında önce esrar kullandıkları daha sonra da uyuşturucu etkisi olan hap içtikleri, bu şekilde yola devam ederken sanığın olay mahalline geldiklerinde aracın kontrolünü kaybederek yoldan çıkarak aracın takla atması sonucu ...'in öldüğü,

kazadan sonra yapılan olay yeri incelemesi sırasında ölenin cesedinin bulunduğu yerde naylona sarılı vaziyette esrar ve uyuşturucu olarak değerlendirilen hapların bulunduğu, sanıktan alınan kan örneği üzerinden yapılan inceleme neticesinde sanığın kanında esrar etken maddesi olan THC ve Uyuşturucu analizinde aranan maddelerden olan MDA ile MDMA maddelerinin bulunduğu, sanığın tüm safhalarda alınan savunmasında önce esrar içip daha sonra hap içerek yola devam ettiği ve yolda 110-120 km hızla seyrettiği şeklinde ikrar içerikli savunmada bulunduğu,

uyuşturucu etkisinde olduğu halde trafikte araç kullanırken söz konusu ölümlü kazanın gerçekleşmesine neden olan sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarını işlediği kabul edilerek TCK'nın 85/1 ve 191/1. Maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A.Taksirle Öldürme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığı sırada hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkması neticesinde bir kişinin ölümüne neden olan ve mahkemece eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kabul edilerek cezasında artırım yapılan sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 22/3 maddesinin gösterilmemesi,

2-TCK’nın 58/4. maddesi gereğince kasıtlı suçlar ile taksirli suçlar arasında tekerrür hükümlerine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında daha önceden kasıtla işlenen önceki mahkumiyeti sebebiyle TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, 3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi.

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Erzincan

3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığı "A-2" bendine "TCK'nın 22/3 maddesi gereğince " ibaresinin eklenmesi, hak yoksunluğu ve tekerrür hükümlerinin uygulandığı "A-7" ve "A-8" bendlerinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Suç tarihi olan 07/08/2014 tarihinden önce, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçunun ceza miktarının “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan ilamda sanığın birden fazla mahkumiyetinin bulunması sebebiyle, ilamdaki hangi mahkumiyetinin tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi. Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Erzincan

3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün "B-7" fıkrası hükümden çıkarılarak yerine "'Sanığın adli sicil kaydında bulunan Erzurum