Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2916 K.2024/5898

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1, 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1, 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilllerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekililerinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında alt hadden ceza tayin edildiğine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların suçu kasten işlediklerine, her bir katılan hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olayda tedbir alma görevinin olmadığına, sanık ile diğer sanıklar arasında eser sözleşmesinini olduğuna ve vesaire ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olayda tedbir alma görevinin olmadığına, kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, hatalı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığına ve vesaire ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın, işyeri sahibi olmadığına, olayda tedbir alma görevinin olmadığına, kusura ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde sanayi sitesinde faaliyet gösteren eski ismi ... Mobilya yeni ismi ise ...

Mobilya olan iş yerinde sanık ...'in kaynak işlemi yaptığı sırada yangın çıkması neticesinde 5 kişinin öldüğü olayda, ... isimli iş yerinin yetkilisinin ticaret sicil kayıtlarına göre sanık ... olduğu, bu iş yerinin daha önce sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Mobilya olarak faaliyet gösterdiği, resmiyette isim değiştirerek, fiiliyatta ortak olan sanıklar ... ve ... idaresinde faaliyetine devam ettiği, olay tarihinde iş yerinin sanıklar ... ve ... tarafından idare edildiği,...

Mobilya iş yerinde kaynak işi yapan sanık ...'in yangının çıktığı iş yerinin üst katlarında kaynak ile kat yükseltim işi yaptığı, kaynak işine bu iş yerinde yangının çıkmasından bir kaç ay önce başladığı, tanık beyanlarına göre sanıkların kaynak işi nedeniyle yangın çıkabileceği yönünde daha önce bir kaç defa uyarıldıkları buna rağmen kaynak faaliyetlerinin devam ettiği, yangına konu binanın 6 ay önce 2 kat beton yapı üzerine 2 kat demir donatı eklenmek suretiyle 4 katlı bir yapıya dönüştürüldüğü,

daha sonra yapı alanının odalara bölünmesi işlemine geçilmiş olduğu bunun için çelik konstrüksiyon ile bölümlenen alanların arasına mdf levha konulduğu, anılan faaliyetler için herhangi bir resmi izin başvurusu ile onayın olmadığı, olaya konu binada yangın söndürme sisteminin bulunmadığı ve kaynak yapılan alanda mobilya yapımında kullanılan yanıcı nitelikteki malzemelerin bulundurulduğu,

dosyada mevcut 20.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda, olayın meydana gelme nedeninin yanıcı ve tehlikeli malzemelerin yakınında yapılan sıcak iş (kaynak) çalışmalarında yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı ve organizasyon eksikliklerinden kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, kaynak işi sırasında iş yerinde yanıcı maddeler bulundurulması ile kendilerine bu konuda yapılan uyarılara aldırış etmeksizin ve gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın kaynak işine devam edilmesine göz yumarak anılan kazanın meydan gelmesine bilinçli taksirli hareketleri ile neden oldukları anlaşılmakla;

sanıklar hakkında TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılarak, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak yargılama giderleri hesabında tespit edilen ve vekalet ücreti hesabında tespit edilen hukuka aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin