Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3050 E. , 2024/6200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/4148 D.İş SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : İtirazın reddine ilişkin mercii kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3050 E. , 2024/6200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/4148 D.İş SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : İtirazın reddine ilişkin mercii kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.10.2023 tarihli ve 2021/11587 soruşturma, 2023/3887 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/4148 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-48-1740-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2024 tarihli ve KYB- 2024/57869 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB- 2024/57869 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli ve 2019/13268 esas, 2020/754 karar sayılı ilâmında yer alan, " ... mağdurun olay tarihinde kaldırıldığı hastanede kolluk görevlilerince olay anından yaklaşık iki saat sonra alınan ilk ifadesinde ticari taksi şoföründen şikayetçi olmadığı, ertesi gün saat 00.13'te hastaneye yatışın yapılarak operasyona alındığı ve 10.10.2018 tarihinde taburcu olduğu, mağdurun şikayetçi olmaması sebebiyle 15.11.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mağdur ise 20.11.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itiraz dilekçesinde; ifadenin alındığı zamanda çok ağrılı ve sağlıklı düşünemediğinden dolayı şikayetçi olmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak yeniden incelenmesini istediğini belirttiği, her ne kadar ilk geçici raporunda bilincinin açık olduğu belirtilmiş ise kot frakturu olduğu ve bilinç takibi önerildiği belirtilerek operasyona alındığı, bu itibarla şikayetçi olmadığına ilişkin ilk ifadesinin geçerli kabul edilemeyeceği, 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile bildirdiği şikayet beyanının ise süresinde olduğu anlaşılmakla, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara ilişkin itirazın kabulüne dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş... " şeklindeki açıklamalar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Taksirle Yaralama" başlıklı 89/5. Maddesinde yer alan: "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki aracın müştekiye çarpması şeklinde gerçekleşen olayla ilgili olarak, Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin 24/12/2021 tarihli geçici hekim raporunda hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiği, bu itibarla şikayetçi olmadığına ilişkin ilk ifadesinin geçerli kabul edilemeyeceği, müştekinin 01/02/2022 tarihli ifadesi ile bildirdiği şikayet beyanının da süresinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5237 sayılı TCK'nın ''Taksirle yaralama'' başlıklı 89. maddesinin, inceleme konusu beşinci fıkrası; ''(5) Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.'' Şeklinde düzenlenmiştir. 2.Olay günü saat 21:25 sıralarında şüpheli sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Çaltılık istikametinden Akkent yönüne Gümüşkesen Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısmıyla; kaplama içerisinde bulunan müşteki yaya ...'a çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek vücudunda 6.derecede birden fazla kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit ize, bilateral sensörinöral işitme kaybı ile epilepsiye neden olan yaralanmasının duyu ve organlarda kalıcı işlev zayıflığı niteliğinde olduğu olayda; taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.10.2023 tarihli ve 2021/11587 soruşturma, 2023/3887 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/4148 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmaktadır. 3.Müşteki ...'un kollukta 17/01/2022 tarihinde alınan ifadesinde; babasının evinde bir miktar alkol aldığını, ikametine geçerken şüphelinin kullanmış olduğu aracın kendisine çarptığını, çarpma etkisi ile düştüğünü, kendisine çarpan kişiden şikayetçi olmadığını ifade etmiş olduğu, müşteki ...'un kollukta 01/02/2022 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde; 17/01/2022 ifadesini avukatsız olduğunu, yoğun bakımdan çıkar çıkmaz ifade vermesinden dolayı kendisini ifade edemediğini, ilk ifadesinin geçersiz olduğunu, avukat eşliğinde vermiş olduğu ifadenin geçerli olmasını talep ettiğini, arkasından gelen aracın hızla ve sert bir şekilde çarpması ile yere düştüğünü, olay günü üzerinde yeşil ceket olduğunu, farı yanan bir aracın olmadığını ve aracın geldiğini hissetmediğini, tedavilerinin devam ettiğini, şüpheliden şikayetçi olduğun ifade etmiş olduğu, müşteki ...'dan alınan kanda 2,04 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 4. Buna göre, inceleme konusu somut olayda; şüphelinin sevk ve idaresindeki aracın müştekiye çarpması şeklinde gerçekleşen olayla ilgili olarak, müştekinin ilk ifadesini verdiği 17.01.2022 tarihinde bilincinin kapalı olduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı, müştekinin kollukta verdiği ifadesinde "okudum anladım" şeklinde el yazısı ile yazdığı ve imzaladığı belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi. 01