Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3059 E. , 2025/3522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/443 E., 2024/562 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3059 E. , 2025/3522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/443 E., 2024/562 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacının tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının katılan olduğu Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/62 Esas 2024/24 Karar sayılı dosyasında olay sonucu pompalı tüfekle yapılan saldırı sonunda sağ gözünde görme yetisini kaybettiği, herhangi bir tedavisi olmadığı, Adli Tıp raporları da bulunduğu gerekçesiyle dosya sanığından maddi ve manevi tazminat talebinin takdirinin adli yargı hukuk mahkemeleri olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; yapılan saldırı nedeniyle sağ gözünün görme yetisini kaybettiğine, dosyasının incelenmesi ve lehine hususların gözetilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/62 Esas 2024/24 Karar sayılı dosyasında davacının katılan olduğu, olay sonucu pompalı tüfekle yapılan saldırı sonunda sağ gözünde görme yetisini kaybettiğini, herhangi bir tedavisi olmadığını, Adli Tıp raporları da bulunduğu gerekçesiyle dosya sanığından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın gereğinin takdirinin adli yargı hukuk mahkemeleri görev alanında kaldığını ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunabileceği anlaşıldığından 5235 sayılı Kanun'un 11, 12 ve 14. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 3 ve 4. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince görevsizlik verilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.