Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3133 K.2025/4758

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan ilk derece yargılaması sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 2 yıl süre ile ertelenmesine dair Afşin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2014/808 E - 2015/893 K sayılı kararının ölen sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05/04/2022 tarihli, 2019/12276 E. 2022/2619 K. sayılı kararı ile, sanık hakkında eksik ceza tayini ve ertelenen hapis cezasına ilişkin ilgili kanun maddelerinin karar metninde yer almaması nedenleri ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Afşin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi. Eksik inceleme sonucu beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının, şartları bulunduğu halde indirim nedenleri uygulanmayarak takdir edilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin hukuka aykırı bulunduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılan vekili .

Olayda bilinçli taksir unsurları bulunmasına rağmen sanık lehine uygulama sonucu eksik ceza tayininin ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına rağmen katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı bulunduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Olay tarihinde, ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün, ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü bünyesindeki ...

Şube Müdürlüğüne bağlı olarak, yüzey direnaj ekibinde boru pompa monitörü olarak çalışan sanık ... ve ölen işçi ..., işçilerin arazideki işlerinin takibini, belirlenmesini ve kontrolünü sağlayan posta başı ünvanı ile görev yapan sanık ... ile birlikte, ilgili şube müdürlüğünce görevlendirilmiş birimde şoför olarak çalışan ve araç kullanımına yetkili işçinin olay tarihinde işe gelmemesi sonucu, posta başı sanık ...'ın talimatı üzerine ehliyetsiz ve çalıştığı şube müdürlüğünce araç kullanım yetkisi verilmemiş olan sanık ... işletmeye demirbaş olarak kayıtlı arazi aracını kullanarak önünden giden sanık ...'ı takip etmek suretiyle,

kömür havzasında biriken suyun pompalanarak dışarı boşaltılması için kömür havzasına gidip işlerini bitirmeleri akabinde öğle yemeği için döndükleri esnada yolun dik eğimli(yokuş yukarı) olan kısmında aracın geri kaçması ve takla atarak devrilmesi sonucu içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın hastaneye kaldırıldırılmak üzere bindirildiği ambulansta vefat ettiği, 27/03/2011 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda, kişinin künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve akciğer içi kanama sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmakla,

hükme esas alınan kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 08/02/2012 tarihli rapor ve kovuşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine hazırlanan ve oluşa uygun düşen 13/05/2013 havale tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik heyet raporu doğrultusunda, sanıkların İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerine riayet etmediğinden bahisle, ilgili aracı kullanmak için sürücü belgesi, eğitimi ve görevlendirmesi bulunmayan boru pompa monitörü ünvanlı sanık ...'ın asli kusuru ile işçi ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine,

hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup;

dosya içeriğine göre, yapılan yargılama aşamasında lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan, adli sicil kaydı temiz olan ve duruşmalara yansıyan olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında, tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması, 2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,