Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3244 K.2025/4168

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında ayrı ayrı taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafi, katılanların temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2021 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanıklar hakkında ayrı ayrı taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların ortağı olduğu ... Mühendislik isimli firmanın adına alınan Çanakkale ili sayısal kadastro yapımı işinin tüm sorumluklarıyla ...

Haritacılık isimli firmaya devrettiklerini, ölenin kendisinin çatıya çıkarak kendi ağır kusuruyla ölümüne sebebiyet verdiğini, sanıkların kusur durumlarına itiraz edildiğini, sanıklar hakkında fazla ceza verildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Biga ilçesi Yolindi köyünde yapılan kadastral harita yapımı işi, ihaleyi alan ... Mühendislik isimli firma ile taşeron (alt yüklenici) firma olarak sözleşme imzalayan ...

Haritacılık isimli firmada gündelikçi olarak çalışan ölen ...'in, olay tarihinde (08/12/2006) gündüz vakti tek katlı evin damına çıkarak, kadastro çalışmalarında ölçüm yapmada yardımcı olan "jalon" diye tabir edilen metal ölçüm aletini evin damının üstünden yukarı kaldırıp yere dik bir vaziyette tuttuğu sırada üzerinden geçen 31.5 kV.'lık yüksek gerilim enerji hattına 30 cm den daha fazla yaklaşmaması gerektiği halde bu mesafeden daha fazla yaklaştırdığı,

bu nedenle yüksek gerilim hattında "jalon" aletine ark atlaması sonucu elektrik akımına kapılarak ölümüyle sonuçlanan olayda, Yerel Mahkemece beş kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunda somut olaya ilişkin değerlendirilmesi gereken tüm hususların bu raporda değerlendirildiği kabul edilmiş, alınan raporda; ölüm olayının enerji nakil hattının bakımı ile ilgili olmadığı, emniyet mesafesinin uygun olması nedeni ile UEDAŞ'ın sorumlu olmadığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün ölçüm ve projelendirme işini tüm sorumlulukları ile birlikte devrettiğinden sorumlu olmadığı, kadastro çalışması işini taşeron (alt yüklenici) olarak ...

Haritacılık Ltd.

Şti'nin yüksek gerilim hattı altında çalışıldığı sırada "jalon" aletinin metal olması nedeniyle hat tellerine yaklaşmama, yaklaşıldığında "jalon" aletini yukarı doğru fazla uzatmama gibi talimatları işçilerine vermesi ve işçileri bu konuda eğitmesi gerektiği, ayrıca bu hususta iş yapılırken teknik denetim yapması gerektiği, ancak taşeron firmanın bu yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle İş Kanunu 77. maddesi ve İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2, 3 ve 4. maddeleri uyarınca hukuki sorumluluk anlamında tali derecede kusurlu olduğu,

cezaların şahsiliği ilkesi gereğince de olay anında işçilerin başında duran, işleri yürüten ve şirket yetkilisi olan dava dışı aynı olay nedeniyle Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/222 Esas 2012/563 Karar sayılı ilamı ile hakkında beraat kararı verilerek temyizen kesinleşen...'ın tali kusurlu olduğu, yine kamu kurumundan ihaleyi alan ... Mühendislik San.Tic.

Ltd.Şti'nin İş Kanununun 2. maddesi uyarınca asıl işveren olarak alt işveren (taşeron) ile birlikte işçilere karşı sorumlu olduğu, bu kapsamda işçilerin yüksek gerilim hattından uzak durmaları hususunda bilgilendirilmelerini, uyarı yapılmasını, iş yerinden emniyetli çalışma ortamı bulunup bulunulmadığını kontrol etmesi gerektiği, ancak bu hususta yükümlülüklerini yerine getirmediği, meydana gelen kazada ihaleyi alan ...

Mühendislik firması tarafından ölen ...'e gerekli eğitimlerin verilmediği ve orta gerilim koruyucu eldiven, gözlük, ayakkabı, izole halı gibi koruyucu önlemler alınmadığından ...

Haritacılık gibi hukuki anlamda tali kusurlu olduğu ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği şirket adına sözleşmeleri imzalayan ve işleri takip eden şirket ortakları ... ve ...'ın tali kusurlu olarak taksirli hareketleriyle ...'in ölümüne sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,