Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3347 E. , 2024/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1244 E., 2024/1271 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin esastan reddi ile onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üze
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3347 E. , 2024/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1244 E., 2024/1271 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin esastan reddi ile onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1, 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; cezanın alt hadden tayin edildiğine, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve vesaire ilişkidir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın alması gereken tüm önlemleri aldığına, sanığın eylemi ile sonuç arasında nedensellik bağının oluşmadığına, çocukların ölümünde aile bireylerinin sorumlu olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Muğla Büyükşehir Belediyesinde ilaçlama biriminde görev yaptıktan sonra istifa edip Yarımada İlaçlama isimli işyerini açarak ilaçlama işleri yapmaya başlayan sanığın arkadaşı olan katılan ...'in kendisine ilaçlama konusunda başvurması üzerine ikamete gelip ilk olarak ... isimli haşere ilacını kullandığı, bu ilaç ile sorununun çözülmemesi üzerine kendisine tekrar başvurulduğunda ambar biti tableti Acupaxil (alüminyum fosfit) isimli tabletlerden 4 adet kullandığı, anılan ilacın insanların olduğu yerde kullanılmasının bilimsel olarak yasak ve tehlikeli olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde bu ilacın kullanıldığı yerlere on beş gün insan veya hayvan sokulmaması gerektiği, buna göre sanığın savunmasında belirttiği ve katılanlar tarafından da doğrulanan yatak odasının kapısının bantla kapatılmasının, kapı altına havlu sıkıştırılmasının ilacın olumsuz etkilerini engellemek açısından etkili bir önlem olmadığı, sanığın insanların yaşadığı yerlerde hiç kullanılmaması gereken bir ilacı kullandıktan sonra katılanların ilacın vasıf ve mahiyeti ile ortaya çıkabilecek sonuçlar yönü ile uyarmadığı, gaz haline gelerek etki gösteren bir ilacın uygulanması akabinde katılanlara iki gün boyunca odayı kullanmamak şartıyla evde kalabileceklerini söyleyerek katılanları yanlış yönlendirdiği, sanığın belirtilen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları neticesinde 2 çocuğun insektisit zehirlenmesi sonucu vefat ettikleri, katılan ... ile katılanların diğer çocuğu ...'ın ise basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaralandıkları olayda, sanığın fiil tarihinden önce belirli bir süre bir kamu kurumunda ilaçlama işinde çalıştığı, akabinde kendisine ait bir ilaçlama şirketi açtığı, bu nedenle ilaçlama işleri açısından bilgi sahibi olduğu, sanığın aşamalarda verdiği beyanlarında, söz konusu tabletin evlerde kullanılmadığını, prospektüsün üzerinde yazılması nedeniyle bildiğini ancak kendisinin bunu başka evlerde daha önce de kullandığını ve sıkıntı yaşamadığını beyan etmesi karşısında, sanığın neticeyi öngördüğü ancak neticenin gerçekleşmesini istememesi nedeniyle sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.