Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3353 K.2025/6298

İstinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... ve ... hakkında istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen beraat; sanık ... hakkında istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanunun 280/1. maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin İade, Esastan Ret İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçu bakımından verilen karar ve istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile karara yönelik temyizin niteliği karşısında; sanık ... hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca;

sanık ... hakkındaki hükmün ise CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'un ise CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve sanık müdafileri ile katılan vekilinin istinaf talepleri incelenerek, sanık ... hakkında istinaf taleplerinin esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanıklar CMK'nın 223/2-c maddeleri gereğince beraatlerine;

sanık ... hakkında ise istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca incelenmeksizin iade ve esastan ret kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların meydana gelen kaza sebebiyle tam kusurlu olarak sorumlu olduklarına, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, bu sebeple hatalı mahkeme kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ...İnşaat Otomotov Turim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde işçi olarak çalışan ...'ın, saat 11:20 sularında çuval fabrikasındaki, içerisinde ham madde (çuval yapımında kullanılan plastik) bulunan çuvalların yanına uzanarak uyuduğu sırada çuvalların üzerine düşmesi neticesinde öldüğü olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiş,

sanık ...'un ise CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin ölüm sebebine ilişkin Adli Tıp Kurumundan raporu alınması gereği ile kusur durumuna ilişkin dosyada mevcut bilirkişi raporlarının çelişkili olması sebebiyle kusur durumuna ilişkin yeni bir rapor temini gerekçesiyle duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık ...'ın asli, sanık ...'nun tali, sanıklar ... ve ...'in kusursuz olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında istinaf taleplerinin esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanıklar CMK'nın 223/2-c maddeleri gereğince beraatlerine;

sanık ... hakkında ise istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 CMK'nın 231. maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2)Sanıklar ... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde. Sanık ... hakkındaki hüküm bakımından. 5271 sayılı CMK''nın 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereği kesin nitelikte olduğu.

Sanık ... bakımından ise ilk derece mahkemesince sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın kusuru bulunmadığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek sanık hakkındaki hükmün kaldırılarak sanık hakkında yeniden CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği görülmüş ise de, uygulama maddesine ilişkin bu yanlışlığın, hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle giderilmesi gerektiği, beraat hükmünün niteliğinin değiştirilmediği,

ilk kez beraat kararı verilmediği ve yalnızca uygulama maddesinin düzeltildiği görülmekle, sanık hakkındaki hüküm bakımından 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereği kesin olduğu, Sanıklar hakkındaki incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince ise.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, yargılama aşamasında alınan 17.04.2016 tarihli heyet bilirkişi raporu ile istinaf yargılaması aşamasında dosyaya eklenen 28.08.2021 tarihli İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporu kapsamına, sanığın savunmasına göre, sanığın kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle satış-pazarlama sorumlusu olduğu, istifleme ve vardiyalar bakımından doğrudan bir görevlendirmesinin bulunmadığı,

kazadan sonra 06.05.2015 tarihinde şube müdürü olarak görevlendirildiği anlaşılmakla, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına ilişkin kabulün yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararının Bölge Adliye Mahkemesince dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi