Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3364 K.2025/2266

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/05/2023 tarih,2021/8229 Esas, 2023/1881 Karar sayılı ilamıyla: " Dava açtığı sırada davacının hükümlü olduğu, Küçükçekmece

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 kesinleşme tarihli ve 2017/172 Esas, 2017/625 Karar sayılı kararı ile davacının kısıtlanarak kendisine ...'in vasi olarak tayin edildiği, UYAP sisteminde yer alan nüfus kaydında yapılan incelemeye göre davacının hala kısıtlı olduğu anlaşılmakla, vasisinin açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; mahkemenin yetkisiz olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/46 Esas - 2010/258 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22/05/2008 - 23/09/2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27/12/2010 tarihinde kesinleştiği ve davacı tarafından açılan eldeki davanın 13/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla;5271 sayılı yasının 142/1 maddesi gereğince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın süresinde açılmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

25/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01/02/2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hükmü gereğince somut olay değerlendirildiğinde;

ilk derece mahkemesince davacının talebinin reddine karar verilerek davalı yararına ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 29.800,00 TL maktu ücret vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacının dava dilekçesinde haksız tutuklama nedeniyle dava değeri belirtilmeksizin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece talep edilen maddi ve manevi tazminatın miktarı hususunda davacıdan açıklama yapılması yönünden bir araştırma da yapılmadığı görülmekle, bu husus davacı aleyhine değerlendirilmemesi gerektiği anlaşıldığından;

davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "29.800,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "8.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,