KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/3478 E., 2026/3683 K.
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1819 E., 2024/528 K
- Suç
- Taksirle yaralama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince mağdurlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine ve 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
708 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin bilinçli taksir halini oluşturmadığına, şikâyetçilerin ifade tutanaklarında şikâyetten vazgeçtiklerine ve şartları oluşmasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yerine hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 27.02.2020 tarihinde saat 17.30 sıralarında, sanık ...'nun, sevk ve idaresindeki 06... plakalı araç ile gündüz vakti, görüşün açık, asfalt kaplama zeminde, azami hız sınırı 50 km/s olan
1. TBMM Caddesi'nden Malazgirt 1071 Caddesi'ne doğru seyir halindeyken dönüşü kaçırıp geri geri geldiği sırada kavşak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan katılan ... ve mağdur ...'a çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, omuzlarında çıkık oluşturacak ve çıkığın da hayat fonksiyonlarını 2. (orta) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmalarına neden olduğu olayda, 09.01.2021 tarihli kaza kusur uzmanı bilirkişisinin raporuna göre, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a. maddesindeki ''Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken,
yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,'' kuralını ve aynı Kanun'un 67/b. maddesindeki ''Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.
İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.'' kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu; katılan ... ve mağdur ...'un ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında şikâyet yokluğundan düşme kararı verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kaza neticesinde katılan ... ve mağdur ...'un yaralanmalarının niteliği göz önüne alındığında atılı suçun şikâyete tabi olmadığı ve sanığın aracıyla geri geri gelmesi nedeniyle eyleminin bilinçli taksir kapsamında kaldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonunda sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
Sanığın yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki otomobil ile yaptığı ve sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle geri alınmasına karar verildiği görülmekle; dosyadaki bilirkişi raporuna göre sanığın yeterli sınıfta ve geçerli sürücü belgesinin bulunduğu belirtilmesine rağmen dosyada bu tespitin dayanağına ilişkin fiziki belge bulunmadığı gibi UYAP POLNET Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre sanığın motorlu bisiklet (moped) kullanacaklara verilen (M) sınıfı ehliyetinin bulunduğu görülmekle,
suç tarihi olan 27.02.2020 tarihinde geçerli ve tüm ehliyet sınıflarını gösterir sürücü belgesi bilgilerinin verilen yere göre. Nüfus Müdürlüğü veya ... Müdürlüğünden istenip dosya arasına alınarak otomobil kullanacaklara verilen (B) sınıfı sürücü belgesinin bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi