KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/3491 E., 2026/3998 K.
- Karar tarihi
- 20 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1259 E., 2024/813 K
- Suç
- Taksirle yaralama
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 89/2-b, 89/2-d, 89/2-e, 62/1, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 9.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmedilen adlî para cezasının 24 eşit taksitler halinde istenmesine; sanık ... hakkında 13.500,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmedilen adlî para cezasının 24 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-a, 89/2-b, 89/2-d, 89/2-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 18... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'ın gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca almış olduğu cezadan mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
798 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusur ve ihmali olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraat kararı verilmesi yerine, eylemin bilinçli taksirle işlendiği kabul edilmek suretiyle verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması istemine ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; katılan ... hakkında olay nedeniyle fonksiyon kaybı yaşayıp yaşamadığı ve yüzünde sabit iz kalıp kalmadığıyla ilgili rapor alınmadığına, katılan ... ile sanık arasında hiçbir şekilde iş ilişkisi olmadığına, işyerinin sanığa ait olmadığına, bu konuda SGK ve vergi kayıtlarının celbedilmediğine, olayla ilgili olarak sanığın suçsuz olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 01.09.2020 tarihinde saat 20.00 sıralarında, ...
Caddesi No:... sayılı 3 katlı binanın girişindeki sanık ...'a ait ... ... isimli iş yerinde boya yapılmak üzere sanık ...'ın taşeron olarak işi yapmak üzere sanık ... ile anlaştığı ve katılan ...'in de boya yaparken iş yerindeki pergulenin üzerinden düşmek suretiyle yaralandığı olayda, alınan Adli Tıp Kurumu Raporlarına göre katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı.
17.11.2020 hâkim havaleli iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre "...kaza geçiren şahsın sigortasız olarak olay yerinde bulunması ve çok tehlikeli sınıfta yer alan dış cephe boya işi yaptığını, kaza geçiren şahsın İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na göre, eğitim almadığı, sağlık raporu almadığı ayrıca yüksekte çalışma yapıldığı için ilave özel eğitim olarak yüksekte çalışma eğitimi almadığı, kaza geçiren personele herhangi bir kişisel koruyucu ve donanım teslim edilmediği,
yüksekten düşmeyi önleyici tedbirlerinin alınmadığından dolayı, taşeron olarak işi alan ... tarafından bahsi geçen konuları yerine getirmemiş olup, işveren konumunda olan ...'ın ise, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na göre, bahsi edilen konuları denetlemediğinden kazanın gerçekleştiği..." şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek, sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde ve kusur izafesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçilerin çalışabilecekleri tehlikeli ve çok tehlikeli işler için Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te sayılı ve sınırlı olarak belirtilen işler arasında dış bina boya işlerine yer verilmediğinden olay tarihinde 16-18 yaş grubunda bulunan katılan ...'i çok tehlikeli işler sınıfında yer alan bina dışı yapıların boyanması işinde
çalıştıran/çalışmasına göz yuman sanıkların bilinçli taksirle hareket ettiklerinin gözetilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler kaldırılarak yeniden yapılan yargılamada sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Dikili