Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3593 E. , 2025/5166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2267 E., 2024/812 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın; sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumh
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3593 E. , 2025/5166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2267 E., 2024/812 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın; sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53 ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin beşinci fıkrası gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmü açıklanmasının geri bırakılmasına verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvuruna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin birinci fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası, 52. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2023 tarihli ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin birinci fıkrası, 22.maddenin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası, 52. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53. maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca 5.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın temyiz sebepleri; kusur tespitine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, beraat kararı verilmesi talebine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; "...İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesince verilen 27.01.2022 tarihli ve 2021/1711 esas, 2022/151 karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle CMK'nın 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı oluştuğundan, bozma ilamına uyularak verilen 5.320 TL adli para cezasından sonra önceki hükümde sanık hakkında tayin edilen 4.000 TL adli para cezasının infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, "CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sanığın neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, anılan hukuka aykırılığın Yargıtay'ca düzeltilmesi amacıyla sanık aleyhine temyiz yoluna başvurma zorunluluğu doğmuştur. (Benzer nitelikteki karar; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/4384 esas, 2023/3112 karar sayılı ilamı)..." gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 10:40 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... yönüne ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmıyla; gidiş istikametine göre kaplamaya sağdan girip karşıdan karşıya geçmek isteyen katılan yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğu, yargılama aşamasında yapılan 21.10.2020 tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut 06.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, müşteki yaya ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermediği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kaza gününde yaya geçidinde işaretleme yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu, Plakası tespit edilemeyen ... şirketine ait olduğu belirtilen kamyon sürücüsünün, 2918 sayılı Kanun'un 61/1-c maddesinde yer alan (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek) kuralını ihlal ettiği görüşünün bildirildiği, mahkemece kazanın oluşuna ilişkin kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı görülmekle kusur durumu farklı tespit edilmiş ise de, kazanın salt yaya geçidinde meydana gelmiş olması nedeniyle somut olay değerlendirilmeden sanığa kusur atfedilemeyeceği değerlendirilerek sanığın somut taksirle yaralama eylemi nedeni ile açılan kamu davasında beraatine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin birinci fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası, 52. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2023 tarihli ilâmı ile; "...Olay günü saat 10.40 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... yönüne ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmıyla; gidiş istikametine göre kaplamaya sağdan girip yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen katılan yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın yaya geçidi çizgilerinin bulunduğu mahalde karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara uymadığı, 2918 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinde 18.10.2018 tarihinde 7148 sayılı Kanun ile yapılan değişiliğe göre; "Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. " hükmüne göre yaya geçidinde durmayan sanığın eylemini bilinçli taksirle ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında basit taksirden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilip sanığın savunması alındıktan sonra sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin birinci fıkrası, 22.maddenin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası, 52. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53. maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca 5.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve sanığın neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan, "CMK 307/5 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın NETİCETEN 4.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi hükmedilen 4.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.