Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/4246 E. , 2025/3891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/223 E., 2024/390 K. HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inc
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/4246 E. , 2025/3891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/223 E., 2024/390 K. HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 980.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 107.413,99 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğuna, uygulanan tedbirin orantısız olduğuna, davacı şirkete ait aracın piyasa değerinin çok altında satılması suretiyle şirketin zarara uğratıldığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1005 Esas – 2017/808 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, 3. kişi konumundaki davacıya ait çekici ve dorseye 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kaçak sigara taşımada kullanıldığı gerekçesiyle 03.07.2017 tarihinde tescil kaydına şerh konulmak suretiyle el konulduğu, söz konusu kararın UYAP sistemine kaydı sırasında çekici ve dorse üzerinde 5607 sayılı Kanun kapsamında halihazırda şerh bulunduğunun anlaşılması üzerine 04.07.2017 tarihli karar ile 5607 sayılı Kanun'un 10/2. maddesi gereğince kaçakçılık suçunun işlenmesinde tekrar kullanıldığı gerekçesiyle fiilen el koyma kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda çekici ve dorse hakkında müsadereye yer olmadığı kararı verildiği, anılan kararın 05.07.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, muhafaza altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Hükme iştirak eden Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicil bilgilerinin CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün "466 sayılı Yasaya göre tazminat" olarak ve "04.09.2019" olan dava tarihinin "10.06.2024" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kaçak sigara taşımada kullanıldığı gerekçesiyle üçüncü kişi konumundaki davacıya ait çekici ve dorseye el konulmuş, yargılama sonunda müsadereye yer olmadığına karar verilip kesinleşmiştir. Davacı haksız el koyma nedeniyle tazminat istemiş, İlk Derece Mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş, Daire bu hükmü bozmuş, bozmaya uyularak dava reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında kanunda öngörülen şeklî ve süresel şartların oluşması gerekir; bu şartlar gerçekleşmediğinde maddi zarar iddiası bulunsa dahi dava reddedilir. Gerekçeli karar başlığındaki dava türü ve tarih hataları ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: Bozma ilamına uyularak tazminat şartlarının oluşmadığı saptandığından ve temyiz denetiminde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddi 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği onanmıştır.
Dava Strateji Notu: El koyma nedeniyle tazminat talep eden üçüncü kişi, kesinleşen kararın tebliği ve dava açma süresi gibi yasal şartları titizlikle kurmalı; şeklî şartlar eksik olduğunda aracın düşük değerle satılmış olması gibi esasa ilişkin mağduriyetler dahi sonuca etki etmez.