Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4285 K.2025/6007

Dairemizin bozma ilamı üzerine sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanunun 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemi üzerine Dairemizce "şantiyede işin yürütülmesinden ve işgüvenliğinden sorumlu işveren vekili ile inşaat sorumlusunun tespitinden sonra açılacak davaların birleştirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup,

mahkemece bozma ilamına uyularak sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davan işbu dava ile birleştirilerek, mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanunun 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık adına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ...'nın taşeron şirket sahibi olarak alışveriş merkezinin beton kesme işini yapmaktayken; kaza alanında çalışmalar gerekli tedbirler alınmadan, kontrol ve denetim mekanizmaları devreye sokulmadan, ölenin yüksekten düşmesini önleyecek gerekli koruma önlemleri alınmadan,ölenin kullandığı karot makinesinin demire takılarak kendisini savurmasıyla dengesini kaybedip, zemin kattan bodrum birinci kata düşerek hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda;

yargılama aşamasında suç tarihi itibarıyla şantiye sorumlusu olarak raporlarda yer alan ... ve .. .. hakkında gereğinin takdir ve ifası için ..

Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, bu şahıslar hakkında KYOK kararı verildiği, itiraz üzerine KYOK'un kesinleştiği, yapılan soruşturma ve yargılama sonucu toplanan delillere göre Yargıtay bozma kararı da dikkate alınarak sanıkların suç tarihi itibarıyla olayın oluşumunda sanıkların kusurlarının bulunmadığı, savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair mahkümiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği anlaşılmakla sanıkların CMK'nın 223/2,e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1-Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde. Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK’nın 85/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 15 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 29.06.2009 tarihli duruşmada hakim karşısındaki beyanı olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı hüküm tarihinden önce 29.06.2024 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından,

katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE.

2-Sanık ...'nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Dosya içeriğine göre kazanın gerçekleştiği alışveriş merkezi inşaatını, arsa sahibi firmaya karşı üstlenen beş müteahhit firma ile imzalanan inşaat yapım sözleşmesine göre; iş kazalarından müteahhit firmanın sorumlu olacağının belirlendiği, sanığın inşaatı yapan firmalar adına inşaat mühendisi olarak inşaatın yapımından sorumlu müdür olduğu, zira savunmasında da belirttiği üzere "inşaatta yazılı ve sözlü uyarıları yapmak, imalatlarla ilgili plan ve proje değişikliği önerilerinde bulunmak, imalat seyrini planlamak" gibi görevlerinin olduğunu ifade ettiği anlaşılmakta olup;

şantiyede sanık dışında başkaca iş güvenliğinden sorumlu yetkili varsa tespit edilerek açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesi ve inşaatta gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle ölüme sebebiyet veren kusurlu olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bakırköy