Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/4289 E. , 2025/4551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2684 E., 2024/2099 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/4289 E. , 2025/4551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2684 E., 2024/2099 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerinin eksik hesaplanmasına, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan ... lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine ve sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden geri alınmasına ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesince duruşma yapılmaksızın gerekçeden yoksun şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın eyleminde kasıt unsurunun bulunduğu dikkate alınarak, kasten öldürme veya olası kast hükümleri nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurularak, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığa hükmolunan cezanın ve sürücü belgesinin geri alınma süresinin üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın, ölenin annesiyle birlikte uyuşturucu kullanmak üzere aynı araca bindiği ve tanık Erdal'ın anlatımlarından anlaşılacağı üzere sanık aracı kullanırken arkadan müdahale edildiği hususları göz önünde bulundurulmaksızın, maddi gerçeğe ulaşılmadan, yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmaksızın, üst sınırdan mahkûmiyet kararı verildiğine, usûl ve esas bakımından haksız olan kararın bozulması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık sürücü ...'ün, sevk ve idaresindeki otomobil ile 21.06.2022 tarihinde gece vakti saat 23.15 sıralarında, açık havada, azami hız limitinin 110 kilometre/saat olarak belirlendiği aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışında, bölünmüş, tek yönlü, 7 metre genişliğindeki iki şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı virajlı, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorunun bulunmadığı devlet kara yolunda, Antalya istikametinden Denizli istikametine alınan beyanlara göre 160 - 170 kilometre/saat hızla seyir hâlindeyken, aracı yavaş kullanması yönündeki uyarılara rağmen hızını azaltmayıp, kullanmış olduğu esrar, ekstazi, opiat (morfin-opia), sentetik kanabinoidin de etkisiyle seyrini yol içinde kalacak şekilde sürdüremeyip, sevk ve idare hatasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağ taraftan yol dışı kalıp, takla atması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü, diğer yolculardan katılan mağdur ...'ın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak, hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz bırakacak, katılan mağdur ...'ün hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz bırakacak, yaşamını tehlikeye sokacak, katılan mağdur ...'in hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz bırakacak, mağdur ...'ın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit iz bırakacak, yaşamını tehlikeye sokacak biçimde yaralandıkları, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın oluşumunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, ayrıca, uyuşturucu maddenin etkisi altında direksiyon başına geçip, hızını düşürmesi yönündeki uyarıları dikkate almaksızın süratlice seyrine devamla uyuşturucu maddenin etkisiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş, mağdur ...'ın adli raporunun alınmasına yönelik yol masrafı için yapılan 1.125,00 TL yargılama giderinin hesaba katılmaması suretiyle yargılama giderlerinin eksik hesaplanması, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan ... lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve sanığın yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki otomobil ile yapması nedeniyle otomobil kullanacaklara verilen (B) sınıfı ile sınırlı olarak sürücü belgesinin geri alınması yerine sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden geri alınması biçiminde tespit edilen hukuka aykırılıkların ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki açıklanan hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.