Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4368 K.2025/4736

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve iade kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumunun hatalı tayin edildiğine, raporların hükme esas alınamayacağına ve çelişki içerdiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyet kararının hatalı olduğuna; sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz sebepleri ise; hükmü temyiz etme iradelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay tarihinde Nazilli ilçesi, ... köyü 123 ada 1 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde ... için bina yapımına başlandığı, bu binanın yapımının ...'ın damadı olan temyize gelmeyen sanık ...'ın takip ettiği, ...'ın binanın tamamının yapımı ve teslimi konusunda herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın sözlü anlaşma ile temyize gelmeyen sanık ... ile anlaştığı, ölen ... yeğeni olan sanık ...'un yanında sigorta kaydı bulunmaksızın yevmiye usulü ile bu binanın inşaatında çalıştığı, olay günü inşaat için sanık ...'un ...

Nakliyat İnşaat Ltd.

Şti' arayarak beton siparişi verdiği, bu betonun sanık ...'in kontrolündeki beton mikseri ile inşaat alanına geldiği, inşaatın yanına konumlandırıldığı, beton mikserinden beton dökülmeye başlandığı, ölen ...'un "bom" olarak tabir edilen iletkenin ucundaki hortumu tutup betonun demir kafesler arasına dökülmesi işini yaptığı, bu işlem devam ederken bom olarak tabir edilen iletkenin trans mikserden koparak ölen ... ...'un kafasına düştüğü ve yaralanması sebebiyle tedavi gördüğü hastanede aynı gün "kafa travmasına bağlı kafa içi kanama" dolayısıyla öldüğü, ...

Nakliyat İnşaat Madencilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili ve sorumlulularının, sanık ... ve sanık ... olduğu, yapılan teknik incelemeler ve bilirkişi raporları kapsamına göre beton mikserinin inşaata konumlandığı yerin uygun olduğu, konumlanma yeri ve mesafesi ile ilgili bir sorunun bulunmadığı, kopan bomun bağlı olduğu ayna dişlisinin sabitlenmesinde kullanılan kırk adet bağlantı civatasından bir adetinin olay gününden önce yuvasından kurtulduğu, üç adetinin olay gününden önce kısmen çatlamış olduğu,

32 adetinin ise olay esnasında malzeme yorulmasından kaynaklı olarak koptuğu, beton mikserinin yaklaşık iki yıldır sanık ...'in kullanımında olduğu, beton mikserinin kullanımına ilişkin talimatın çevresinden hareketle beton pompasının bomunun ve tüm aksamının sağlamlığını koruyup korumadığı,

malzemenin yeterli süreklilik ve mukavemet gösterip göstermediğinin en az yılda bir kez yapılacak periyodik bakımlar, yük kapasite testi, yük kaldırma ve yükü askıda tutmaya yönelik deneyler, statik ve dinamik testlerin yapılmasının gerektiği, dosyada mevcut bilgilerden hareketle söz konusu deney ve testlerin yapılmamış ve yaptırılmamış olduğu ve dolayısıyla bu nedenle malzeme yorgunluğundan kaynaklı kazanın meydana geldiği, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde miksere periyodik bakım yaptırıldığına dair evrak bulunmadığı,

çeşitli bölümlerine ilişkin arıza giderimine yönelik bakımlar yaptırıldığı anlaşılmakla, asli kusurlu sanık ... ile tali kusurlu sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde. Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince ise.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Nazilli