Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/450 E. , 2026/2099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2428 E., 2023/3059 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzeri
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/450 E. , 2026/2099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2428 E., 2023/3059 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 55271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olmadığına, meydana gelen kaza ile bir ilgisinin bulunmadığına, tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığına ve çelişkili olduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna, maddi gerçekle örtüşmediğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 05.12.2015 günü saat 17.30 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, iki yönlü, iki şeritli, yatayda virajlı, düşeyde eğimsiz, azami hız limitinin 88 km/s olduğu meskun mahal sınırları dışındaki yolda seyri sırasında, dört yönlü kavşağa yaklaştığında, beyanına göre seyrine göre sağ taraftaki kavşak kolundan plakasını alamadığı koyu renkli Mitsubishi marka kapalı kasa panelvan tarzı aracın aniden yola çıkması üzerine, bu araca çarpmamak için sağa manevra yaparak mucura kapılması ve menfezde takla atması sonucunda, sürücü ... ile birlikte aracında yolcu olarak bulunan diğer iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, katılanların beyanına göre oluşturulan kaza tespit tutanağında; plakası alınamayan araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinin, sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında keşif üzeri alınan 19.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın asli, sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği...Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 17.09.2018 tarihli raporunda; sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, sanığın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza mahalline yaklaşık 600 metre mesafede bulunan Jandarma Karakolu'na ait kamera kayıtlarına ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporunda; kamera kayıtlarında görülen olaya karıştığı iddia edilen aracın plakasının tespit edilemediği ancak katılan beyanlarında geçen kazaya karışan araç ile kamera kayıtlarında görülen ve keşif sırasında fotoğrafları çekilen sanığa ait aracın kasa tipinin benzer olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece, sanığın aşamalarda alınan suçu kabul etmeyen savunmaları, keşif sırasında dinlenen tanıkların sanığın kullanığı araç içerisinde bulunduklarını ve kazaya karışmadıklarını ifade etmeleri, Yeşilkaraman Jandarma Karakol Komutanlığı önünden geçen aracın plakasının kesin ve net olarak tespit edilememesi, karakol önünden geçen aracın, sanığın aracı olduğunun kabulü halinde dahi kırsal bölgede gerçekleşen kazada karakol komutanlığı ile olay yeri arasında bulunan 600 metrelik yola, yol üzerindeki araziden araç çıkışının mümkün olması ve kazanın gerçekleştiği Antalya-Isparta karayoluna karakol komutanlığına giden yol dışında bağlanan Yeşilkaraman beldesi yukarı mahalle yolu gibi başkaca yollar da bulunması, bu yollardan Antalya-Isparta karayoluna araç çıkışının mümkün olması, katılanlar tarafından araç plakası beyan edilememesi, keşif sırasında dinlenen tanık A. C.'nin kazaya karışan aracın plakasının ... ile başladığını ifade etmesine rağmen bu beyanlar ile çelişkili tanık beyanlarının bulunması ve kazanın tespit tutanağına göre gece vakti gerçekleşmesi, kamera saatinin doğru olup olmadığının kesin ve net olarak tespit edilememesi ve ilgili tutanak ile kamera saatinde sapmaların olma ihtimali bulunduğunun belirtilmesi dikkate alındığında sanığın yargılama konusu kazaya karıştığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir şekilde tespit edilemediği, kazaya sanığın karışıp karışmadığının kesin ve net olarak tespit edilememesi nedeniyle kusur durumuna ilişkin değerlendirmede yapılamayacağı, sanığın işlediği iddia olunan suçun şüphe boyutunda kaldığı, bu itibarla "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca taksirle yaralama suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendisinin kazaya sebebiyet vermediğini, katılanların kaza yapmalarına neden olan aracın 15... plaka sayılı araç olduğunu ve bu araç sürücüsünden şikayetçi olduklarını belirttiklerini, kendi aracının plakasının ise 15... olduğunu, 15... plakalı aracın F. Ö. adına kayıtlı olup transporter tipi araç olduğunu, renginin de siyah olduğunu, kendi aracının renginin siyah olmadığını beyan ettiği, Yeşilkaraman Jandarma Karakol Komutanlığı'nın kazanın meydana geldiği Antalya-Isparta karayoluna 600 metre uzaklıkta olup, olay günü kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda olay öncesi zamana ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde bir adet kapalı kasa panelvan tipi aracın geçtiğinin, başka o tip bir aracın geçmediğinin, geçişi tespit edilen bu aracın ise sol ön kapısında macun izi olduğunun görülmesi üzerine ilçe jandarma sorumluluk bölgesi sınırları içerisinde yapılan araştırmada bu aracın 15... plakalı araç olup aracı kullanan kişinin de sanık olduğunun tespit edildiği, her ne kadar araç plakasının son üç rakamı sanığın araç plakasının son üç rakamından farklı olarak 634 yerine 463 olarak tutanakta belirtilmiş ise de; araç sol ön kapı bölgesindeki macun izinin, sanığın aracında bulunan iz ile aynı olduğu, 463 plaka numarası ile biten ve F. Ö. isimli kişi adına kayıtlı olduğu tespit edilen araç üzerinde bu şekilde bir macun izi bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle plakaya ilişkin son üç rakamın jandarma görevlileri tarafından sehven hatalı şekilde yazıldığının değerlendirildiği, yargılama sırasında dinlenen ve maddi gerçeğe uygun anlatımlarda bulundukları kanaatine varılan tanık H. K.'nın, Antalya Isparta yoluna çıkan Yeşilkaraman Kavşağına doğru minibüs tarzı aracın geldiği, aracın kavşakta beklediğini görmediği, aniden yola çıktığı, yola çıktığında tırın da olduğu, tırı kullanan şöförün aracı kurtardığı ancak arkadan gelen pikap türü aracın kurtaramadığı, kazaya sebep olan aracın sinyal verdiğini de görmediği şeklindeki beyanı ile tanık A. C.'nin, önünde kazaya karışan pikap türü aracın ilerlediği, Yeşilkaraman tarafından aniden ... plakalı aracın gelip aniden yola çıktığını fark ettiği, plakanın tamamını görmediği, önündeki kaza yapan pikap ile arasında yaklaşık 15-20 metre mesafe olduğu, önündeki aracın sağ tarafta mucura kapılınca savrulduğu ve menfeze düştüğü, akşam saatleri olduğunu hatırladığı, saatin 18.00 sıraları olabileceği, yola çıkan minibüs tipi aracın sinyal verip vermediğini fark etmediği şeklindeki katılanların beyanlarını destekleyen ve dosya kapsamı ile bütünlük arz eden anlatımları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, sanık savunmasının suç ve cezadan kurtulma amacı taşıdığı değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak...Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 17.09.2018 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle asli kusuru ile üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebep olan sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; Olay günü, katılanların beyanına göre tali yoldan aniden ana yola çıkan Mitsubishi marka koyu renkli kapalı kasa panelvan tarzı bir aracın, sürücü ...'in seyrini bozarak kazaya sebep olduğu, bahsi geçen ve kasa tipine ilişkin detay verilen aracın tespiti bakımından olay yerine 600 metre mesafede bulunan Jandarma Karakolu'na ait kamera kayıtlarının incelemesi neticesinde, katılanların beyanında tarif ettikleri araca benzer Hyundai marka gri renkli kapalı kasa panelvan bir aracın 17.22'de kamera açısına girdiğinin tespit edildiği, araç plakasının tespit edilemediği, kaza saatinin kaza tespit tutanağında 17.30 olarak belirtildiği, katılanların beyanlarına göre ise 17.20-17.30 olarak belirtildiği, kamera saatinin doğru olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada kamera kaydının doğru saati gösterip göstermediğinin tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, kaza tespit tutanağı ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif işlemi sırasında çekilen olay yerine ilişkin fotoğrafların incelenmesinde, Jandarma Karakolu güzergahına bağlanan başkaca yolların da bulunduğu, soruşturma aşamasında beyanı bulunmayan, 09.06.2017 tarihinde yapılan keşif sırasında ilk kez tanık olarak dinlenen tanık A. C.'nin olay günü karayolunda seyir halinde olduğunu, ... ile başlayan plakalı aracın aniden yola çıktığını ve kazaya sebep olduğunu gördüğünü, plakanın son kısmını göremediğini ifade ettiği ancak 05.12.2015 tarihinde meydana gelen kazadan sonra 09.06.2017 tarihli keşife değin dosya kapsamında kazaya sebep olan aracın tespiti bakımından 15... ve 15... plakaların hali hazırda mevcut olduğu, sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde olay günü olay yerinden geçtiğini ancak bir kazaya karışmadığını belirttiği, sanığın aracında bulunan tanıkların yolu kontrol ettikten sonra, yolun boş olduğunu görmeleri üzerine yola çıktıklarını ifade ettikleri, belirtilen hususlar dahilinde kazaya sebep olduğu iddia olunan aracın sanığın aracı olup olmadığının her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.