Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/580 K.2025/5441

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 400 TL cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2-4,

53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın zaruret nedeniyle suça konu yapıları yaptığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07.07.2012 tarih ve 891 sayılı kararı ile tescilli kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan 146 ada 34 parselde kain taşınmazda yapılan kontroller sonunda, 01.11.2018 tarihli yapı tatil zaptı ile sanık tarafından iki adet yapı yapıldığının, yapıların iç ve dış sıvalarının bitirildiğinin, çatı örtülerinin tamamlandığının, ilk yapının dış duvarlarında kısmen taş kaplama yapıldığının tespit edildiği,

müze müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 09.11.2018 tarihli raporda, 146 ada ve 38 parsel üzerine iş makinası ile taş yığınları taşındığının ve yüzeye çok fazla müdahalede bulunularak sit alanına zarar verildiğinin belirlendiği, 14.01.2019 tarihli raporda, iş makinalarının hâlâ parsel üzerinde yer aldığının ve önceki raporda bahsedilen çalışmaların ve sit alanına verilen zararın devam ettiğinin belirtildiği,

Fethiye Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince tanzim edilen 28.02.2019 tarihinde tutanakta 146 ada 34 parselde iki adet havuz yapıldığının, iki adet yapıda taş kaplama yapıldığının, kapı ve pencerelerin takıldığının, yerlere fayans döşendiğinin, yol cephesinde 17 metre tek yüzlü istinat duvarı yapıldığının belirlendiği, müze müdürlüğü görevlilerince hazırlanan 17.04.2019 tarihli raporda, binaların tüm işçiliklerin tamamlandığının ve kullanılabilir durumda olduğunun, iki havuzun da betonu dökülmüş, seramik kaplaması yapılmamış vaziyette olduğunun, parselin etrafının taş duvar ile çevrildiğinin tespit edildiği,

Muğla Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı KUDEB Şube Müdürlüğü görevlilerince hazırlanan 24.04.2019 tarihli teknik raporda, 34 parseldeki yapıların ve çevre duvarlarının tamamlandığının, parsel içerisine bir adet havuz yapıldığının, 38 parsele toprak döküldüğünün tespit edildiği, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2019 tarihli, 2019/1722 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun aykırılık suçundan dava açıldığı, davanın Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/489 Esasına kaydedildiği,

müze müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 24.07.2019 tarihli raporda, iki adet L planlı konut, iki adet havuz ve çevresinin duvarlarla inşa edildiğinin, 34 nolu parselin doğusunda 33 ve 32 nolu parsel içerisinde kalan tescilli yapının batı duvarı ile 34 nolu parselin bahçe duvarlarının birleştirildiğinin, inşaatların büyük oranda tamamlandığının, parselin kuzeyinde kalan birinci konutta çalışmaların devam ettiğinin belirlendiği, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli, 2020/23 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun aykırılık suçundan dava açıldığı,

Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/84 Esasına kaydedilen dosyanın aynı mahkemenin 2019/489 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın atılı suç yönünden sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Sanığın eylemlerinde hukuki kesinti oluşturan ilk iddianamenin ise 03.05.2019 tarihinde tanzim edildiği, Belediye, kolluk ve müze müdürlüğü görevlilerinin çeşitli tarihlerdeki tespitlerine göre iddianame tarihinden sonra imalatlara devam edildiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği" değerlendirilip sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca teşdiden mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2019 tarihli, 2019/1722 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında açılan dava ile hukuki kesintinin gerçekleştiği, 24.07.2019 tarihli raporda iki adet L planlı konut, iki adet havuz ve çevresinin duvarlarla inşa edildiğinin, 34 nolu parselin doğusunda 33 ve 32 nolu parsel içerisinde kalan tescilli yapının batı duvarı ile 34 nolu parselin bahçe duvarlarının birleştirildiğinin, inşaatların büyük oranda tamamlandığının, parselin kuzeyinde kalan birinci konutta çalışmaların devam ettiğinin belirlendiği,

anılan rapora istinaden sanık hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli, 2020/23 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun aykırılık suçundan açıldığı, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/84 Esasına kaydedilen dosyanın incelemeye esas dosya ile birleştirildiği anlaşılmakla, anılan dosya yönünden zamanaşımı süresince sanık hakkında hüküm tesis edilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,