Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1384 K.2025/2358

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2012 tarihinde sona erip katı atık toplama işletmesinin tahliye edilmesine rağmen davacılara inşa ettirilen tıbbi atık toplama işletmesinin fiilen tahliye edilmediğini, davalının bu tesisin fiilen tahliye edildiği 02.01.2014 tarihine kadar atıkları bu tesise getirmeye devam ettiğini, bu şekilde davacılar tarafından 2013 yılında toplam 994.260 kg tıbbi atık sterilize edildiğini, ancak ücret ödenmediğini, bu nedenlerle 2013 yılı içinde fiilen yapılan tıbbi atık işi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak 1.400.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.481.447,40 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihalenin yap-işlet-devret yönetimiyle yapıldığını, şartname ve sözleşme hükümlerince yapılan bütün tesislerin ihale süresi sonunda müvekkiline kalacağını, şirketin bu yöndeki itirazlarının hukuki dayanağının olmadığını, davacının alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 2012 yılına kadar tıbbi atıkların toplanması ve imhası işini davacının yaptığı, sözleşme süresinin dolmasından sonra davacının katı atık tesisinden tahliye edildiğine dair tutanağın tutulduğu, 2013 yılı içerisinde belediye tarafından ihaleye çıkıldığı ve tıbbi atıkların toplanması ve imhası işini ...şirketinin aldığı, 2014 yılından itibaren tüm işi bu şirketin yürüttüğü, belediyenin yapmış olduğu ihale sonucunda muhatabının ihaleyi alan ...firması olduğu,

ihaleyi alan firmanın işin bir kısmını davacı firmaya yaptırmış olması halinde dahi davacının herhangi bir alacağı varsa aralarındaki iç ilişki kapsamında muhatabının dava dışı ...Şirketinin olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya 11 klasör içerisinde sunulduğu anlaşılan ve bilirkişilerce incelenen teslim tesellüm fişlerinin fiili durum ile uyuşmadığı, belgelerin mahiyetinin de ortaya konulamadığı,

davacı tarafça 2013 yılında bertaraf edildiği iddia edilen toplam 924,260 kg. tıbbi atık listesine ilişkin sunulan belgede de herhangi bir tasdik ya da onay bulunmaması şeklindeki somut deliller karşısında tanık beyanı gibi soyut delillere itibar edilemeyeceği, tanıkların uyuşmazlık tarihinde davacı şirkette çalıştıklarını beyan etmişlerse de, davacı tarafça bu iş ilişkisinin kayden ortaya konulamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Huzurdaki davanın en önemli delilinin 11 klasör halinde sunulan ve davalı kurum yetkililerince imzalanmış olan teslim tesellüm belgeleri olduğunu, söz konusu belgelerin değerlendirilmediğini, davacının fiilen tahliye edildiği 01.01.2014 tarihine kadar davalının toplayıp taşıttığı tıbbi atıkları imha ettiğini, davalı Belediyenin kurumlardan tahsil ettiği bedeli işi yapan davacıya ödemediği için sebepsiz zenginleştiğini, dinlenen tanık beyanları ile de bu işin davacı tarafından yapıldığının kanıtlandığını,

b. Davalıya bağlı ...Şirketinin sterilizasyon lisansı olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2012 yılı sonunda sözleşme süresi bitmesine rağmen 2013 yılında gerçekleştirildiği iddia edilen tıbbi atıkların sterilizasyon ve bertarafı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve imhası konusunda 28.08.2002 tarihinde 10 yıl süreli sözleşme imzalanmış, sözleşmenin süresi 28.08.2012 tarihinde sona ermiş ise de davalı ...’nin 16.10.2012 tarihli Encümen Kararı ile sözleşme süresinin 31.12.2012 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici, davalı ...

Şirketi olan dava dışı ...Şirketinin sterilizasyon yetki belgesi olmaması nedeniyle davalı ...’nin talebi doğrultusunda 2013 yılında da toplama işi hariç sterilizasyon işinin tarafınca yapıldığını iddia etmiştir. Dosya arasında bulunan “Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Ulusal Atık Taşıma Form”ları incelendiğinde, formların 2013 yılına ait olduğu, taşıyıcı kısmında ..... Belediyesi .... Ltd. Şti’nin ünvanının imzasız olarak yer aldığı, aynı kısımda firma olarak ise “...

Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü” kaşesinin bulunduğu, formda alıcı kısmında ise davacı şirket “.... Çevre, Yapı, İnş. Mad. ... Ltd. Şti”’nin kaşesi ve davacı şirket çalışanının imzasının bulunduğu dikkate alındığında 2013 yılında söz konusu tıbbi atık sterilizasyon işinin davacı firma tarafından davalı adına yapıldığı anlaşılmıştır.

İş bu nedenle mahkemece, iş bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan iş bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı 2013 yılındaki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacılar vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu uyuşmazlık tıbbi atıkların sterilizasyon ve bertarafı bedelinin tahsili istemiyle açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dairemizin sayın çoğunluğu davacı yüklenici ile davalı ... şirketi olan dava dışı ...şirketinin dosyada bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ulusal Atık Taşıma Formlarında taşıyıcı kısmında dava dışı ...firmasının imzasının ünvanının yer aldığını bu durumda taşımanın davalı adına yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiği yönünde karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ve bu karara esas alınan İlk Derece Mahkemesi kararı gözönünde bulundurulduğunda bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan klasörler içerisinde bulunan teslim tesellüm fişlerinde davalı Belediyeyi bağlayan herhangi bir imzanın bulunmadığı davacı tarafça 2013 yılında sterilizasyon ve imha işlemi yapılan 924.260 kilogram tıbbi atık listesine ilişkin sunulan belgede de herhangi bir tasdik ve onayın bulunamadığı davalı ... ile dava dışı ...şirketinin ayrı tüzel kişilikler olup sözleşmenin feshinden sonra ihaleyi alan firmanın işini davacı firmaya yaptırmış olmasının davalı Belediyeyi sorumlu kılmayacağı

bu işin Belediye yetkililerinin bilgisi ve talimatı ile yapıldığı hususunun yazılı delillerle ispatı gerektiği tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı dosya kapsamına, dosyada mevcut deliller ile usul ve yasaya uygun olduğundan onanması görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.