Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2417 K.2025/4560

Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca 2008 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde 168 ada 80 parsel 107.451,67 metrekare yüzölçümüyle hali arazi vasfıyla senetsizden Hazine adına tespit edilip 21.11.2008 tarihinde tescil edilmiş, 11.01.2011 tarihinde mera olarak tahsis edilmiş, mera tahsis kararı 28.10.2016-29.11.2016 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, 168 ada 80 parsel sayılı taşınmaz fiilen orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 14.10.2016 tarihli ve 16866 karar sayısı ile toplanan Balıkesir Mera Komisyon tahsis kararında mera vasfı ile tescil edildiğini, ancak bu tescilin kanuna aykırı olduğunu belirterek mera komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...tüm deliller ışığında eylemli hali ve evveliyatının ormancılık faaliyetleri ve ekonomisi yönünden 6831 orman Kanunu'nun 1. maddesinde tanımı yapılan orman tanımı içine girdiği ile orman sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, Balıkesir ili ... ilçesi ...

Mahallesi 168 ada 80 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Hazine adına 14.10.2016 karar tarihli 16866 Karar sayılı Mera Komisyon Kararının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... ve Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...... ve Balıkesir Büyükşehir Belediyesine, kendilerinin davalı olduğunu gösteren bir dava dilekçesi veya davaya dahili davalı olarak dahil edilmeleri talebini içeren bir dahili dava dilekçesi veya Mahkemece davalı olarak davaya dahil edildiklerine dair bir mahkeme karar evrakı tebliğ edilmediği,

nitekim mahkemece de 26.06.2018 tarihli celsede ... ve Balıkesir Büyük Şehir Belediyesinin taraf sıfatı bulunduğu veya davaya dahil edilmelerine karar verdiği halde, yargılama boyunca ve gerekçeli kararda taraf sıfatları zikredilmeksizin ihbar olunan olarak davaya kabul edildiği, Mahkemece öncelikle davada yasal hasım olarak bulunmaları gereken ... ve Balıkesir Büyük Şehir Belediyesi’ne dava dilekçesi ve hangi parselin dava konusu olduğunu ve davaya ne sıfatla dahil edildiklerine dair tereddüde yer bırakmayacak şekilde gösteren açıklamanın yasal ihtaratıyla birlikte tebliği sağlanarak,

davaya karşı savunma hakkı tanınmalı ondan sonra işin esasına girilerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklayan bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, dava konusu taşınmazın ortalama eğiminin, memleket haritalarındaki münhani eğrilerinden de yararlanılarak klizimetre aletiyle belirlenmesi gerektiği halde salt büro çalışmasıyla eğimin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı getirtilmeden keşif ve bilirkişi yaptırılması doğru olmadığı..." gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş,

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi ...

Mahallesi 168 ada, 80 parsel sayılı taşınmazın orman ağaç ve ağaçcık türleriyle kaplı ve kapalı olmalarından orman muhafaza karakteri taşıdıkları, topraklarının esmer orman toprağı karakterinde olduğu, eğimlerinin fazla olmasından toprak muhafaza karakteri taşıdıkları ve erozyona meyilli oldukları, taşınmazın ortalama eğiminin %20-25 civarında olduğu, 1953 tarihli hava fotoğrafında ilgili parsellerin büyük kısmı koyu renkte orman kapalılığında olduğu,

dolayısıyla parsellere ait bitki örtüsü, eğimleri, toprak yapıları ve evveliyatları itibariyle 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Balıkesir ili ... ilçesi ...

Mahallesi 168 ada 80 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Hazine adına 14.10.2016 karar tarihli 16866 Karar sayılı Mera Komisyon Karanının iptali ile 168 ada 80 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"...Dava konusu taşınmazın orman bilirkişileri tarafından mahkemeye sunulan rapora göre % 12 nin üzerinde eğime sahip oldukları ve toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, hali hazırda 20-21 yaşlarında fıtık çamları ile kök yaşı 80 ve üzeri meşe ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık ve çalılık alanda kaldığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş;

işbu karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.