Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2843 K.2025/9996

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2017 tarihinde davalının ZMSS olduğu araç ile davacının yolcu konumunda olduğu araç arasında meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 329.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 324.354,39 TL sürekli iş göremezlik, 5.460,61 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın 15.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, 324.354,39 TL sürekli iş göremezlik, 188,02 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 324.542,41 TL tazminatın 15.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna esas alınan maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, medikal değerlendirme ile maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR